Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А46-3652/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3652/2025
04 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 483 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2024 по 20.01.2024 в размере 2 585 руб. 48 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.01.2025, по день фактического исполнения обязательства и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика по первоначальному иску – директора ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (далее – ООО «ОБЗ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 483 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2024 по 20.01.2024 в размере 2 585 руб. 48 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.01.2025, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, однако обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ОНИИП» о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 40 000 руб.

Определением от 25.04.2025 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «ОНИИП» представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие переплаты, а также на непредставление встречным истцом доказательств невозможности осуществления доступа в арендуемое помещение.

В судебном заседании представитель первоначального истца заявленные исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска АО «ОНИИП» и удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2023 между АО «ОНИИП» (Арендодатель) и ООО «ОБЗ» (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 122-24 (далее - Договор), по условиям которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: номер на поэтажном плане - 2; площадью 46,7 кв.м. в здании гаража панельного с кадастровым номером 55:36:000000:13428 общей площадью 1137,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> РККА, 298А (далее - Объект). Экспликация передаваемого помещения является неотъемлемой частью  Акта приёма-передачи (Приложение № 1).

Арендатор имеет право использовать Объект для производственно-складских целей (участок фасовки готовой продукции) (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Договора сумм арендной платы составляет 10 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что уплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до первого числа месяца без выставления счета в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы Арендатор на основании письменного уведомления уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Разделом 4 Договора регламентирован порядок возврата арендуемого помещения Арендодателю, согласно которому возврат арендуемого объекта Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписываемому сторонами в дату окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения. В случае уклонения Арендатора от подписания акта приема-передачи объекта в установленные сроки, Арендодатель имеет право подписать такой акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке. При этом такой акт будет иметь силу двустороннего (пункт 4.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2023 АО «ОНИИП» передало, а ООО «ОБЗ» приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: номер на поэтажном плане - 2; площадью 46,7 кв.м. в здании гаража панельного с кадастровым номером 55:36:000000:13428 общей площадью 1137,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> РККА, 298А, для использования под производственно-складские цели (участок фасовки готовой продукции).

Как указал истец, ответчик освободил арендуемое помещение 18 августа 2024 г. В связи с уклонением Арендатора от подписания акта приема передачи в соответствии с пунктом 4.1 Договора истец принял объект в одностороннем порядке. Арендные платежи за период с 01 июля 2024 г. по 17 августа 2024 г. в размере 15 483 руб. 87 коп., в том числе 30 дней июля 2024 г. - 10 000  руб., 17 дней августа 5 483 руб. (из расчета: 10 000 + (10 000/30*17)), ответчиком внесены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате, неудовлетворение которой ООО «ОБЗ» явилось основанием для обращения АО «ОНИИП» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ОБЗ» указало, что в период с 01 марта 2024 года Арендатор утратил возможность доступа к арендуемому помещению в связи с тем, что Арендодатель не выполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию прилегающей к арендуемому помещению территории: в зимнее время вход в помещение было завален снегом, в весенне-летний период заставлен транспортном АО «ОНИИП». Указанные препятствия не позволяли ООО «ОБЗ» войти в помещение и пользоваться им в соответствии с Договором. В связи с препятствием в доступе к арендуемому помещению ООО «ОБЗ» неоднократно обращалось к представителю Арендодателя с письмами об устранении препятствий (в мессенджере «What’sApp» по номеру ответственного сотрудника ФИО3, телефон 8904*245*6*). Постоянные препятствия в доступе к арендуемому помещению послужили основанием для расторжения Договора по инициативе Арендатора, в связи с чем ООО «ОБЗ» направило в адрес АО «ОНИИП» письмо от 24.06.2024 о расторжении договора с 01 июля 2024 года. Письмо было направлено через аккаунт ответственного сотрудника ФИО3 по сложившейся ранее деловой практике в мессенджере «What’sApp».

Поскольку Арендатор оплачивал аренду в течение всего периода в полном объеме, ООО «ОБЗ» полагает, что арендная плата за период с 01 марта по 30 июня 2024 года в размере 40 000 рублей подлежит возврату, поскольку у Арендодателя не было оснований взыскивать в указанный период арендую плату по причине того, что доступ к помещению в указанный период был ограничен по вине АО «ОНИИП» и Арендатор не мог пользоваться арендованным помещением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОБЗ» в суд с встречным исковым заявлением.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется исходя из следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора аренды обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение было передано ответчику по первоначальному иску и использовалось им. Указанные обстоятельства ООО «ОБЗ» не оспариваются.

Первоначальный истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 17.08.2024.

Возражая против удовлетворения требований АО «ОНИИП», ответчик указал, что Договор расторгнут по его инициативе с 01.07.2024. В испрашиваемый истцом период Арендатор не пользовался арендованным помещением. ООО «ОБЗ» полагает, что отсутствие акта приема-передачи помещения, подписанного 01.07.2024, в данном случае не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является использование арендованного имущества.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено право Арендатора по своему желанию расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив Арендатора не менее чем за 30 календарных дней до дня предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорным Договором предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от Договора, которое ООО «ОБЗ» было реализовано.

О расторжении Договора с 01.07.2024 ответчик по встречному иску заявил в письме от 24.06.2024 № 22, направленном посредством мессенждера «What’sApp» по номеру телефона ответственного сотрудника АО «ОНИИП» ФИО3

В пункте 11.2 Договора стороны указали, что представителем Арендодателя для обеспечения оперативного взаимодействия сторон по настоящему Договору является ФИО3, указан номер его номер телефона и адрес электронной почты.

Согласно пункту 11.4 Договора все уведомления, направляемые в рамках настоящего договора, должны представляться как Арендодателю, так и Арендатору письменно на русском языке по электронной почте, указанной в п. 11.2 или п. 11.3 Договора, или на бумажном носителе. Датой уведомления считается дата получения данного уведомления адресатом в том случае, если существует документальное письменное подтверждение получения, которое может быть представлено по запросу.

Таким образом, вопреки доводам АО «ОНИИП», сообщения, направленные в адрес ответственных лиц, указанных в Договоре, являются надлежащим уведомлений. Иного их условий Договора не следует.

Учитывая, что стороны в Договоре указали своих конкретных представителей и контактные данные, уведомление о расторжении Договора было направлено лицу, ответственному за обеспечения взаимодействия и получение юридически значимых сообщений, суд приходит к выводу о том, что Арендатором в порядке, установленном Договором, надлежащим образом было реализовано право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Между тем суд не может согласиться с ООО «ОБЗ» о расторжении договора с 01.07.2024, поскольку в силу пункта 2.3.3 Договора для расторжения Договора требуется предварительное письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до дня предполагаемого расторжения.

В судебном заседании представитель АО «ОНИИП» подтвердила, что уведомление о расторжении Договора было получено посредством мессенждера «What’sApp» по номеру телефона ответственного сотрудника АО «ОНИИП» ФИО3 24.06.2024. Следовательно, по инициативе Арендатора Договор считается расторгнутым с 25.07.2024.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ООО «ОБЗ» о несоставлении акта возврата объекта аренды 01.07.2024.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что фактически арендованное помещение было освобождено 17.08.2024. Данное обстоятельство, подтверждается, в частности, перепиской директора ООО «ОБЗ» с ФИО3 17.08.2024 об освобождении помещения.

Между тем, настаивая на своей позиции, ООО «ОБЗ» указало, что как с марта 2024 года у Арендатора отсутствовал доступ к арендуемому помещению, так и вплоть до 09.08.2024 у встречного истца отсутствовала возможность выехать из помещения, поскольку выход из помещения был заблокирован транспортом Арендодателя, который не позволил ООО «ОБЗ» вывезти имущество из помещения. В обоснование своих доводов ООО «ОБЗ» представило фотографии.

Встречные исковые требования ООО «ОБЗ» основаны на доводах о невозможности использования помещения по вине Арендодателя, что и послужило основанием для расторжения Договора по инициативе Арендатора. Встречный истец указал, что АО «ОНИИП» не выполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию прилегающей к арендуемому помещению территории: в зимнее время вход в помещение было завален снегом, в весенне-летний период заставлен транспортом АО «ОНИИП», что не позволило истцу войти в помещение и пользоваться им в соответствии с договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Как было указано ранее, в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В обоснование своих доводов ООО «ОБЗ» представило фотографии и отправленное 13.03.2024 ФИО3 сообщение о том, что вход в помещение, ворота завалены снегом.

В судебном заседании представитель ООО «ОБЗ» пояснила, что фактически при очистке территории от снега весь снег был смещен к арендуемому помещению.

Между тем кроме как написанным ООО «ОБЗ» ФИО3 сообщением указанное обстоятельство ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность использования арендуемого помещения по назначению. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что снег смещен к входу в арендуемое помещение, а также, что снег был смещен именно истцом по первоначальному иску.

Представленные ответчиком фотографии суд оценивает критически, поскольку из них невозможно установить, что изображенные на них транспортные средства принадлежат первоначальному истцу, а также, что вход в помещение заблокирован. Не представлено ответчиком и доказательств, что именно АО «ОНИИП» оставлены транспортные средства, а не иными лицами, в то время как представитель истца пояснил в судебном заседании, что в здании имеются другие арендаторы.

Кроме того, о невозможности осуществить доступ в помещение Арендатор сообщил только 13.03.2024. Доказательств того, что в последующем ООО «ОБЗ» обращалось к АО «ОНИИП» с требованием предоставить доступ в помещение, убрать транспортные средства в материалы дела не представлено.

Тем не менее, заявляя о невозможности доступа в арендованное помещение, Арендатор без каких-либо возражений производил оплату арендных платежей до 30.06.2024.

ООО «ОБЗ» в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на свой риск, а, следовательно, должно было и могло проявить должную степень осмотрительности в хозяйственных взаимоотношениях, предположить и оценить возможность отрицательных последствий совершаемых действий либо допускаемого бездействия, реализации либо нереализации предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей.

Суд считает необходимым отметить, что законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОБЗ», не представило надлежащих доказательств, с абсолютной степенью бесспорности свидетельствующих о невозможности эксплуатации арендованного помещения по вине Арендодателя.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика перечисленную арендную плату за период с 01 марта по 30 июня 2024 года в размере 40 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения по вине Арендодателя, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом установления факта освобождения помещения 17.08.2024 требование АО «ОНИИП» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2024 по 17.08.2024 в размере 15 483 руб. 87 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 20.01.2025 в размере 2 585 руб. 48 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по первоначальном иску допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки истец производит с 01.08.2024, в то время как срок внесения арендной платы установлен до первого числа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 302-ЭС21-325 указано, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Учитывая, что в Договоре содержится указание на внесение оплаты до первого числа, то есть стороны указали конкретный календарный день, то суд полагает, что первого числа месяца у арендатора еще имеется возможность внести оплату без просрочки, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.08.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.08.2024 по 20.01.2025 составляет 2 575 руб. 48 коп., в связи с чем в указанной части удовлетворяет требование в названном размере.

В остальной части расчет неустойки является верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование первоначального истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 15 483 руб. 87 коп., начиная с 21.01.2025 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО «ОБЗ» в пользу АО «ОНИИП» подлежит взысканию 9 990 руб. (99% от 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 059 руб. 35 коп., в том числе 15 483 руб. 87 коп. основного долга и 2 575 руб. 48 коп. неустойки, а также 9 990 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15 483 руб. 87 коп., начиная с 21.01.2025, в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина