Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-27/2019 209684/2024 06 февраля 2025 года

Решение вынесено и изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Коваленко, рассмотрев в судебном заседании заявление Приморского крайпотребсоюза, ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, у с т а н о в и л:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – должник, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения: 18.04.2019) заявление Приморского крайпотребсоюза о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019 № 76.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202, стр. 8.

19.04.2021 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Приморского крайпотребсоюза, председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО1, председателя правления Приморского крайпотребсоюза ФИО2, бывшего председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО5, бывшего председателя Совета Хорольского РАЙПО ФИО6, члена Совета Хорольского РАЙПО и бывшего главного бухгалтера ФИО7

Нину Андреевну, бывшего члена Совета Хорольского райпо ФИО8, бывшего члена Совета Хорольского РАЙПО ФИО9, бывшего председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о понижении требования Приморского крайпотребсоюза, включенных в реестр кредиторов в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений). Заявлению присвоен номер обособленного спора 61108/2021.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

13.05.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением (вх. № 85590/2022) о взыскании со ФИО4 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении обособленного спора № 61108/2021 по настоящему делу.

12.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх. № 84723/2022) о взыскании со ФИО4 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении обособленного спора № 61108/2021 по настоящему делу.

12.05.2022 Приморский крайпотребсоюз обратился в суд с заявлением (вх. № 84715/2022) о взыскании со ФИО4 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении обособленного спора № 61108/2021 по настоящему делу

Определением суда от 08.09.2022 заявления ФИО1 (вх. № 85590/2022), ФИО2 (вх. № 84723/2022), Приморского крайпотребсоюза (вх. № 84715/2022) о взыскании со ФИО4 судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.11.2022 производство по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2 и Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов по делу № А51-27/2019 (обособленный спор № 61108/2021) приостановлено до определения правопреемников ФИО4.

25.08.2023 от ФИО1, ФИО2 и Приморского краевого союза потребительских обществ поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 (107031, <...>) данные (ФИО, паспортные и контактные данные) о наследниках ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: деревня Перевалока Речицкого р-на Гомельской области, дата смерти 27.07.2022) по наследственному делу за номером 110/2022.

Определением суда от 01.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11.

07.12.2023 от заявителей поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просят:

- произвести замену должника по заявлениям ФИО1, ФИО2 и Приморского краевого союза потребительских обществ о

взыскании судебных расходов по делу № А51-27/2019 (обособленный спор № 61108/2021), заменив ФИО4 на его правопреемника ФИО11;

- взыскать со ФИО11 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать со ФИО11 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать со ФИО11 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 заявления ФИО1, ФИО2, Приморского крайпотребсоюза о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена процессуальная замена ФИО4 на правопреемника ФИО11, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

19.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление Приморского крайпотребсоюза, ФИО1, ФИО2, в котором они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024.

Определением суда от 26.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К настоящему судебному заседанию от заявителей поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просят пересмотреть определение суда от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявлений Приморского крайпотребсоюза, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

ФИО11 представила письменный отзыв на заявления, указав, что основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку наличие определения суда общей юрисдикции о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника не означает того, что наследник получил или гарантировано может получить денежные средства по данному исполнительному производству. Полагает, что ФИО11 не обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в размерах денежных средств, которые она имеет право требовать с должников наследодателя, но фактически еще не получила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о пересмотре судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления и полученных по запросу суда заверенных надлежащим образом судебных актов судов общей юрисдикции, апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.05.2024 ( № 33-5126/2024) оставлено без изменения определение Анучинского районного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу

№ 13-1/2024 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО11.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 определение Анучинского районного суда Приморского края от 28.03.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.05.2024 оставлены без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что на основании исполнительного листа от 30.12.2014 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежных средств, произведено процессуальное правопреемство на ФИО11, которая является наследником ФИО4, умершего 27.07.2022.

Согласно информации ГУФССП по Приморскому краю остаток задолженности ФИО12 в пользу взыскателя по исполнительному производству составляет 2 743 515 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча) 91 копейка.

Таким образом, право требования денежных средств на сумму 2 743 515,91 руб. перешло к ФИО11

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии наследственного имущества, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов в рамках исполнительного производства.

Вопрос о соотношении стоимости наследства с размером взысканных судом сумм может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в ходе которого подлежит выявление наличия у должника имущества (в данном случае – наследственной массы), необходимого для исполнения судебного акта с применением положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств, их наличие к моменту рассмотрения заявления в части взыскания судебных расходов привело бы к принятию иного решения.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 52, приходит к выводу, что приведенные в заявлении факты являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям, в связи с чем признает их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в настоящем случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены определения арбитражного суда от 01.07.2024 по делу № А51-27/2019 (обособленные споры № 85590/2022, 84715/2022, 84723/2022).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка обоснованности заявлений Приморского крайпотребсоюза, ФИО1, ФИО2 рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Руководствуясь статьями 223, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 и Приморского краевого союза потребительских обществ о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-27/2019 в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу № А51-27/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение в указанной части может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов на 06 марта 2025 года в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 113.

Лицам, участвующим в споре, предложить представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений

Все документы представлять в суд заблаговременно со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс –<***>.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья Е.В. Дергилева