Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А37-2112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2875/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

на решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А37-2112/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 125167, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

третье лицо: Магаданская транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления




УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - учреждение, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023№ 6-24/34-2023, вынесенного Отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полётов Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - отдел НОАБПАСПОП МТУ Ространснадзора по ДФО) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, заявление общества удовлетворено в части: административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. заменен на предупреждение.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение норм процессуального права, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Обосновывая доводы жалобы, учреждение указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о вызове и допросе свидетеля. Полагает, что в данном случае судом нарушены положения статьи 26.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что показания свидетеля позволили бы правильно установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.


В отзыве на кассационную жалобу отдел НОАБПАСПОП МТУ Ространснадзора по ДФО заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности в деятельности филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.


02.06.2023 Магаданским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое совместно с материалами дела об административном правонарушении направлено отдел НОАБПАСПОП МТУ Ространснадзора по ДФО.


Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо отдела вынесло постановление от 20.07.2023 № 6-24/34-2023 о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая привлечение учреждения к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, учитывая, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу учреждения отклонить.


В соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.


Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).


Согласно статье 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); к объектам транспортной инфраструктуры отнесены: технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).


Статьей 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что целью обеспечения транспортной безопасности является, в том числе устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом № 16-ФЗ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ).


В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 приведенного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.


Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее - Требования № 1605).


Подпунктом 3 пункта 6 Требований № 1605 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (подразделение (подразделения) транспортной безопасности.


Субъекты транспортной инфраструктуры, помимо прочего, обязаны: реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим планом сроки - в отношении объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий - не позднее одного года с даты присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры (подпункт 7 пункта 6 Требований № 1605).

Согласно пункту 6.3 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан)» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного 19.08.2022, в срок не позднее 31.12.2022 необходимо заключить договор на оказание услуг с юридическим лицом, аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности в целях привлечения для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности, включающее в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.


Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, подпункта 3 пункта 6, подпункта 7 пункта 6 Требований № 1605, пункта 6.3 Плана ОТБ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация «Северо-Востока» план ТБ объекта транспортной инфраструктуры в полном объеме не реализован; договор на оказание услуг с юридическим лицом, аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности не заключен; объект транспортной инфраструктуры «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан)» силами подразделения транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства не охраняется.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что им допущено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.


Суды пришли к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства не выявлено.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения учреждением правил, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.


Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.


В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что о совершенном правонарушении прокурору стало известно 23.05.2023 из письма учреждения от 23.05.2023 № 1-1833, постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено 20.07.2023. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.


Заменяя в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административным органом штраф предупреждением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось; обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, не выявлено.


Не может служить основанием для отмены судебных актов довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.


Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, окружной суд считает, что отсутствие в судебном акте прямого указания на отказ в удовлетворении изложенного в заявлении ходатайства о допросе в качестве свидетеля не свидетельствует о том, что данное ходатайство было оставлено арбитражным судом без внимания.


Коме того, суд округа считает необходимым отметить, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, тогда как в данном случае обстоятельства соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами.


Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А37-2112/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Н.В. Меркулова