Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-13089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13089/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ТИИС «ИННОВАЦИЯ»

к БАНК ВТБ (ПАО)

о признании действий незаконными,

третьи лица: ИФНС России по г.Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «НАЦ «Геонедра»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, ФИО4 по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИИС «ИННОВАЦИЯ» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) (далее по тексту – ответчик, Банк) о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств платежными поручениями № 1932489 от 28.04.2021г. на сумму 27 285 183,90 руб., 2 188 394,77 руб. на депозитный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам в связи с нарушением очередности платежа.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы убеждением истца о том, что ответчик, перечислив денежные средства по Платежным поручениям № 1932489 от 28.04.2021г. на сумму 27 285 183,90 руб., 2 188 394,77 руб. с видом очередности «4» на депозитный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, осуществил данные действия с нарушением установленного порядка очередности списания денежных средств, чем нарушил нормы действующего законодательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Банк считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что Банк не нарушал очередность списания денежных средств со счета Истца, установленную статьей 855 ГК РФ, при этом, настаивает ответчик, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований, содержащихся в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.08.2022 привлечены ИФНС России по г.Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ООО «НАЦ «Геонедра».

ИФНС России по г.Тюмени № 3 представило письменные пояснения по рассматриваемому спору, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» заключен Договор комплексного банковского обслуживания № 1/89561 от 29.06.2015, на основании которого Обществу открыт счет № 40702810300020009561 (далее - Счет).

28.04.2021 Филиалом «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва со счета Общества осуществлено списание денежных средств по Платежным поручениям № 1932489 на сумму 27 285 183,90 руб., 2 188 394,77 руб. с видом очередности «4», а именно, по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

ООО «ТИИС «Инновация», полагая, что Банком ВТБ (ПАО) нарушена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес Ответчика претензию от 16.06.2021 № 01-17/492 с просьбой отозвать платежные поручения № 1932489 от 28.04.2021г. на сумму 27 285 183,90 руб., 2 188 394,77 руб. и вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «ТИИС «Инновация».

В ответе на претензию от 20.07.2021 № 24182/485000 Банк сообщил, что в адрес судебного пристава исполнителя было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, однако средства уже были распределены взыскателю. Основания для возврата денежных средств за счет средств Банка отсутствуют.

ООО «ТИИС «Инновация», считая, что действия Банка ВТБ (ПАО) не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют ведению законной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на его выводах о незаконности списания банком денежных средств с расчетного счета истца.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в отношении ООО «ТИИС «Инновация» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ИФНС России по г. Тюмени № 3 вынесено Решение № 13-1-48/7 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о принятии обеспечительных мер, которым предусмотрено приостановление операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, в том числе, по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 46 704 513,11 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Решение от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о принятии обеспечительных мер в настоящее время не отменено, является действительным и подлежащим к исполнению.

02.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-21550/2018 ООО «НАЦ «Геонедра» выдан исполнительный лист серия ФС № 034706442 о взыскании с ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000,00 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 23 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 5545/21/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства от 23.03.2021 № 5545/21/72027 Банком ВТБ «ПАО» осуществлено перечисление денежных средств по Платежным поручениям от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183,90 руб., 2 188 394,77 руб. с видом очередности «4» на депозитный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

Таким образом, действия Банка, которые Истец просит признать незаконными, основывались на исполнительном документе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 № 5545/21/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 02.03.2021 ФС №034706442.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками.

Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств. Так при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Истец считает, что Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был установить, что платеж производится с видом очередности «4» и руководствуюсь п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой право не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, ввиду приостановления налоговым органом расходных операций по счету организации.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений в действиях Банка.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Суд не поддерживает довод истца о нанесении убытка государственному бюджету РФ в связи с перечислением иному кредитору денежных средств, «замороженных» налоговым органом по решению от 14.09.2020 №34904 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, для исполнения налоговых обязательств по Решению №13-1-48/7 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается в суде, следовательно, до вынесения итогового судебного акта по делу об оспаривании решения налогового органа, спорные денежные средства не могли быть взысканы в бюджет.

Сведений о возникновении обстоятельств, в связи с которыми можно было бы сделать вывод о возможности списания денежных средств во исполнение оспариваемого налогового решения, на момент списания денежных средств Банком, материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам истца, Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, истцом не доказана недобросовестность ответчика при осуществлении операции по списанию денежных средств со счета истца.

Доводы истца о том, что списание денежных средств повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы и расчета с контрагентами, судом отклоняются.

Истец не представил доказательства наличия каких-либо неисполненных платежных документов на выплату заработной платы по состоянию на 28.04.2021.

Как было указано выше, налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о принятии обеспечительных мер, которым предусмотрено приостановление операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.

Наличие указанного решения исключало возможность перечисления каких-либо сумм контрагентам истца.

Более того, суд считает необходимым указать о невозможности вмешательства Банка в отношения клиентов, взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Так, кредитная организация выполняет распоряжения клиентов по проведению банковских операций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а также с условиями договора банковского счета; в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь материалы дела содержат информацию о том, что ООО «ТИИС «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными ее действий, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью ООО «НАЦ Геонедра» в сумме 29 473 578,67 руб., списанных с расчетного счета ООО «ТИИС "Инновация» платежными поручениями от 28.04.2021 № 1932489 в сумме 27 285 183,90 руб. и 2 188 394,77 руб. в пользу УФК по Тюменской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области) в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 № 5545/21/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 034706442 от 02.03.2021, как ненадлежащему получателю денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-10668/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Убедительных доводов относительно взаимоотношений с получателем денежных средств и отсутствием к ним требований со стороны истца в связи с возвратом денежных средств, которые им не причитались, истцом не приведено.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Таким образом, защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что списанием денежных средств с расчетного счета каким-либо образом нарушены права и законные интересы ООО «ТИИС «Инновация», при наличии подтвержденной задолженности перед лицом, которому перечислены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Банком прав ООО «ТИИС «Инновация» при совершении списания спорных денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.