Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-85296/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85296/2021
02 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными пункты 2,3,4 решения от 08.06.2021 №44-2679/21 и предписания от 08.06.2021 №44-2679/21

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.06.2021 №44-2679/21 и предписания от 08.06.2021 №44-2679/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» (далее – ООО «КСБ Технолоджи»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (ЕИС) 23.05.2021 было опубликовано извещение № 0172300007021000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 702 375,59 руб.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. № 18493-ЭП/21 от 02.06.2021), ООО «КСБ Технолоджи» (Участник) указывал на неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС от 08.06.2021 жалоба (вх. № 18493-ЭП/21 от 02.06.2021) признана необоснованной, между тем, в порядке проведения внеплановой проверки Управлением в действиях Администрации установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона № 44-ФЗ. Администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными в решении УФАС пунктами 2, 3 и 4 и предписанием, Администрация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как видно из материалов дела, Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе содержит в том числе следующие положения:

«4. Правила указания конкретных значений показателей:

- Требование к значению показателя состоит из слов или словосочетаний «должен (на, -но, -ны) быть», «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, -но, -ны) быть», «должен (-на, -но, -ны) не быть», «требуется», «установлено требование» и указания на максимальность и/или минимальность, или без указания на максимальность и/или минимальность.

Указание на минимальность или максимальность показателя - это используемое в описании объекта закупки указание на максимальность и (или) минимальность, производимое путем включения в требования к показателю товара слов («от», «до», «более», «менее», «меньше», «св.»), словосочетаний («не менее», «не меньше», «не более», «не больше», «не ниже», «не выше»), символов («>», «>», «<», «<»), знаков «(», «)», «[, «]»).

4.13 Указание Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию в таблицах с наименованиями (Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Изготовление, Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Размеры, Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Конструкция, Эксплуатационные характеристики поставляемых товаров, Функциональные характеристики поставляемых товаров, Технические и качественные характеристики поставляемых товаров: Физико-механические характеристики) в требовании к показателю указания на максимальность в виде словосочетания «не более» означает, что установлено требование к максимальному допустимому значению показателя, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5 настоящей инструкции.

5.3 При указании Заказчиком в Документации требования к показателю в виде одного числового значения с использованием слов или словосочетаний («должен (-на, -но, -ны) быть», «требуется», «установлено требование») и указания на максимальность из пунктов 4.12 -4.16 настоящей инструкции, Участник закупки указывает конкретное значение показателя, руководствуясь п. 3.3.1 настоящей инструкции, а также правилами пунктов 4.12 - 4.16 настоящей инструкции».

Проанализировав выбранные Администрацией формулировки Документации, суд приходит к выводу о противоречии пункта 4 пункту 5.3 Инструкции. Так, согласно пункту 4 Инструкции требуется указать значение показателя, используя словосочетание «должен (-на, -но, -ны) быть» совместно с максимальным значением. Вместе с тем в пункте 5.3 Заказчик требует указывать участником максимальное значение показателя без использования словосочетания «должен (-на, -но, -ны) быть». Исходя из конструкции пункта 4 Инструкции, участник может воспринять пункт 4 Инструкции как адресованный ему.

По мнению суда, настоящие подпункты пункта 19 Инструкции могут вызвать неоднозначное восприятие и ввести в заблуждение как участников аукциона, так и аукционную комиссию Заказчика.

Из материалов дела также следует, что Заказчиком установлены в том числе следующие требования конкретных показателей поставляемых товаров:

«По товару с наименованием Раковина по строке 31 раздела 1 локального сметного расчета №16 требуется показатель Предельное отклонение по номинальной толщине древесно-стружечной плиты тумбы в плюсовую сторону и в минусовую сторону: должно быть до 0,3 мм»

Что является товаром 593.1 Раковина по строке 31 раздела 1 локального сметного расчета №16 компл. 1 согласно Таблице 1. Наименование работ и товаров, применяемых (поставляемых и используемых) при выполнении указанных работ.

При этом документацией установлено, что Характеристики товара по номеру позиции 593.1 согласно Таблице 1 Технического задания должны соответствовать ГОСТ 10632-2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Как следует из пункта 1 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к правильному выводу, что Администрацией нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 (часть 6 статьи 66) Закона № 44-ФЗ в части установления ненадлежащей инструкции в аукционной документации, поскольку вышеописанные положения инструкции вводят участников закупки в заблуждение.

На основании изложенного, оспариваемые решение в части пунктов 2, 3 и 4 и предписание полностью соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Администрации, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.