Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А57-5372/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5372/2025
25 августа 2025 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 11.08.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 25.08.2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хвалынь»,  ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, город Хвалынск,

к  муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 3 города Хвалынска Саратовской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Хвалынск,

третье лицо: Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области

о взыскании суммы задолженности в размере   95 480  рублей,  неустойки (пени) за период с 14 июня 2024 года по 15 марта 2025 года в размере 16 447 рублей 27 копеек, а начиная 16 марта 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 596 рублей и судебных издержек за оказание представителем юридических услуг  в сумме 15 000 рублей.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хвалынь»,  ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, город Хвалынск (далее- СППК «Хвалынь», истец), к  муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 3 города Хвалынска Саратовской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Хвалынск (далее- МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска. Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере   95 480  рублей,  неустойки (пени) за период с 14 июня 2024 года по 15 марта 2025 года в размере 16 447 рублей 27 копеек, а начиная 16 марта 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 596 рублей и судебных издержек за оказание представителем юридических услуг  в сумме 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражений по иску не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между СППК «Хвалынь» (продавец) и МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска (покупатель) были заключены Договора купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. (далее - Договора).

Предметом данных договоров является закупка молочной продукции (далее товар) для нужд МОУ СОШ № 3 города Хвалынска на 2024 год в количестве и в ассортименте, указанном в спецификациях (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящих Договоров, в сроки, установленные в пункте 3.1. Договоров.

Согласно условиям договоров  продавец обязался передать покупателю продукты, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г. составляет 71186 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г. составляет 2730 руб.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора  № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г.  составляет 28014 руб.

Во исполнение своих обязательств по договором купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. истец поставил ответчику в 2024г. товар на сумму 94480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем и продавцом, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договором купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г.  оплата по настоящим договорам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в течение 7 рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю счета (или счета-фактуры), накладной и акта приема-передачи товара.

Однако ответчик свои обязательства по договорам купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик не произвел оплату за принятый товар по следующим накладным:


№№

Дата

Дата и номер накладной

Сумма

накладной, руб.

Долг по накладной, руб.

1
03.06.24

Продажа (8747 от 03.06.2024)

8 758,00

8 758,00

2
04.06.24

Продажа (8803 от 04.06.2024)

7 680,00

7 680,00

3
06.06.24

Продажа (8920 от 06.06.2024)

2 400,00

2 400,00

4
10.06.24

Продажа (9158 от 10.06.2024)

4 950,00

4 950,00

5
11.06.24

Продажа (9181 от 11.06.2024)

7 680,00

7 680,00

6
17.06.24

Продажа (9518 от 17.06.2024)

7 680,00

7 680,00

7
18.06.24

Продажа (9534 от 18.06.2024)

8 758,00

8 758,00

8
20.06.24

Продажа (9678 от 20.06.2024)

5 130,00

5 130,00

9
24.06.24

Продажа (9883 от 24.06.2024)

4 950,00

4 950,00

10

25.06.24

Продажа (9959 от 25.06.2024)

7 200,00

7 200,00

11

25.06.24

Продажа (9970 от 25.06.2024)

2 730,00

2 730,00

12

01.07.24

Продажа (10189 от 01.07.2024)

3 132,00

3 132,00

13

02.07.24

Продажа (10323 от 02.07.2024)

4 920,00

4 920,00

14

08.07.24

Продажа (10531 от 08.07.2024)

1 950,00

1 950,00

15

09.07.24

Продажа (10667 от 09.07.2024)

3 120,00

3 120,00

16

11.07.24

Продажа(10753 от 11.07.2024)

2 070,00

2 070,00

17

15.07.24

Продажа (10857 от 15.07.2024)

3 132,00

3 132,00

18

16.07.24

Продажа (10976 от 16.07.2024)

4 920,00

4 920,00

19

22.07.24

Продажа (11295 от 22.07.2024)

2 100,00

2 100,00

20

23.07.24

Продажа (11306 от 23.07.2024)

2 220,00

2 220,00

28 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность с предупреждением, что в случае не оплаты задолженности СППК «Хвалынь» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени).

Срок рассмотрения претензий установлен п. 9.2. договора купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. и составляет 10 дней.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик задолженность по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На день рассмотрения иска суду не представлено доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности по договорам купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. в общем размере 95480 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности по договорам купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. в размере 95480 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 14 июня 2024 года по 15 марта 2025 года в размере 16 447 рублей 27 копеек, а начиная 16 марта 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договоров купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г., в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам  купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2024г. по 15.03.2025 в размере 16447,27 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  с 16.03.2025г. по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 16.03.2025г.  по день фактической оплаты долга правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность  в размере   95 480  руб.,  неустойка (пени) за период с 14 июня 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 27983,18 руб., а начиная 12 августа  2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) №7/2 от 25.02.2025г., заключенный меду СППК «Хвалынь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),  согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, т.е обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно: подготовить (уточнить) исковые требования о взыскании задолженности с  МОУ СОШ № 3 г. Хвалынска  по договорам купли-продажи № 3/1/3-СППК от 03.06.2024г., № 4/1/3-СППК от 21.06.2024г., № 5/1/3-СППК от 01.07.2024г. в пользу заказчика, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области и совершать иные действия не запрещенные законодательством РФ, необходимые для рассмотрения указанного выше искового заявлению. В соответствии с пунктом 5.1 договора №7/2 от 25.02.2025г. стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15000 руб.

- расходный кассовый ордер№24 от 25.02.2025г. на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления и претензии и не участие его судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. является необоснованным и чрезмерным.

Принимая участие представителя истца в составлении претензии и искового заявления по делу, суд полагает, что разумным и обоснованным в данном случае является размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 70000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования СППК «Хвалынь» удовлетворены судом в полном объеме, соответственно ответчиком подлежит возмещению госпошлина в размере 10596 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 3 города Хвалынска Саратовской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Хвалынск, в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хвалынь»,  ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, город Хвалынск, задолженность  в размере   95 480  руб.,  неустойку (пени) за период с 14 июня 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 27983,18 руб., а начиная 12 августа  2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596 руб.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья                                                                                            Ю.С. Святкина