Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А83-2601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2601/2018
г. Калуга
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу№ А83-2601/2018,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»(ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым; далее – учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым; далее – общество «Оксол») о взыскании 2 425 758, руб. стоимости некачественного поставленного по контракту от30.05.2017 № 089510000081700077-0638830-01 товара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца 286 472,20 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от29 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Крым от02 апреля 2019 года отменено, заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 151 472,20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» просило отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «Оксол» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом заявления является требование ответчика к истцу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по данному делу.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признал обоснованным требование ответчика к истцу о взыскании судебных расходов с учетом разумных пределов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей, их проезд и проживание по месту нахождения суда в размере 286 472,20 руб. (договор от 05.12.2017 на возмездное оказание услуг, соглашение к нему от 01.03.2018; платежные поручения № 11, 447470; посадочные талоны от 04.06.2018, 05.06.2018, 06.09.2018, 08.09.2018, 08-09.11.2018, 05.12.2018, электронные билеты от 29.05.2018, от 29.08.2018, от 22.10.2018, от 29.11.2018; чеки на оплату бензина для переезда по маршруту г. Волгоград - г. Симферополь от 05.07.2018, от 08.07.2018 и от 10.07.2018, кассовый чек от 05.07.2018; счет от 08.07.2018 № 79 на оплату проживания в гостинице в г. Симферополе с кассовым чеком; чек от 29.08.2018; страховые полисы от 29.08.2018, от 22.10.2018, от 29.11.2018; счет от 06.09.2018 № 1528 на оплату проживания в гостинице в г. Симферополе с кассовым чеком от 06.09.2018; чеки от 22.10.2018; счет от 09.11.2018 № 159 на оплату проживания в гостинице в г. Симферополе и кассовый чек от 09.11.2018; квитанции об оплате сервисного сбора от 29.11.2018, расходно-кассовые ордера от 06.06.2018, от 11.07.2018, от 11.09.2018, от 12.11.2018 и от 07.12.2018, т. 3л. 8-66).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, то суд отнес судебные расходы на истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении апелляционным судом размера судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, приняв во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 протокол № 2, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 151 472,20 руб. судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходил из участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях 04.06.2018, 09.07.2018, 07.09.2018, 09.11.2018, 05.12.2018, которые занимали согласованную единую позицию, в связи с чем с учетом установленного указанным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимального размера вознаграждения за день занятости в арбитражных судах в размере 10 000 руб. признал разумными судебные расходы на участие двух представителей в пяти судебных заседаниях в размере 50 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от29 июля 2019 года по делу № А83-2601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

И.И. Козелкин