Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-20616/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20616/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 20/24, ОГРН: 1087847011340);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МТО ГРУПП" (адрес: Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 42/Б/321, ОГРН: 1147847548970);

о взыскании 2 127 938руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 22.06.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.12.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000руб. перечисленного аванса по договору субподряда №06/07-2018 от 06.07.2018г., 76 767руб. 80коп. процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда и 351 170руб. 20коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2018г. по 15.01.2019г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с договором.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 191 868 рублей задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06/07-2018 от 06.07.2018 на выполнение комплекса работ по откопке котлована, срубке свай и вывозке оголовков свай, устройству временной дороги, обратной засыпке с уплотнением пазух котлована и ростверков на объекте (далее - "Работы").

На основании заключенного Договора, Истец платежными поручениями №460 от 06.07.2018г. и №464 от 11.07.2018г. перечислил Ответчику 1 700 000 рублей аванса.

Срок выполнения работ, с учетом п.3.1. Договора, согласован сторонами с 12.07.2018 по 05.08.2018.

19.12.2018 Ответчик, полагая, что работы им были выполнены, направил Истцу для подписания акты №КС-2, №КС-3 от 01.10.2018 на сумму 3 607 068, 80 рублей.

Истец с заявленным Ответчиком объемом работ не согласился, в связи с чем направил Ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх.№750/2018 от 28.12.2018), в связи с тем, что в Актах №КС-2, №КС-3 на сумму 3 067 068, 80 в указанном объеме не были выполнены (фактически выполнена только часть работ на сумму 2 723 443, 9 рублей), исполнительная документация на работы была представлена Ответчиком в ненадлежащем виде.

Поскольку работы были выполнены Ответчиком с существенными недостатками, в адрес Ответчика была направлена претензия №3/и19 от 14.01.2019 с уведомлением об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий выполнения работ и расторжение Договора, ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время ООО "СК МТО ГРУПП", полагая, что работы согласно актам №КС-2, №КС-3 от 01.10.2018 на сумму 3 607 068, 80 рублей выполнены, с учетом затрат на аренду техники в размере 284 800 рублей и полученным от Истца авансом в размере 1 700 000 рублей, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Истца задолженность в размере 2 191 868 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных Истцом в материалы дела доказательств следует, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены Ответчиком частично, с нарушением предусмотренных Договором сроков, нарушениями по качеству выполненных работ, а также нарушениями требований к исполнительной документации.

ООО "СК МТО ГРУПП", согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), должно было выполнить следующие работы:

1. Временная дорога площадки (дорожное корыто, геотекстиль 200г/м2, щебень гранитный фр.20-40, толщ.200 мм.) - 1250 м2;

2.Разработка грунта в котловане под отметку (включая ручную доработку) с погрузкой и перемещением до 1 км. - 4 657 м3;

3. Срубка оголовков свай 350 * 350 мм с вывозом и утилизацией - 1270 шт.;

4. Обратная засыпка пазух с уплотнением существующим грунтом - 4 948, 65 м3.

Фактически работы Субподрядчиком были выполнены не полностью. Так, второй этап работ выполнен Ответчиком с недостатками, которые потребовали доработки со стороны третьих лиц - ООО "СК ГРАНИТ" (КС-3 №1 от 10.09.2018, акт №1 от 10.09.2018) и ООО "Техстрой" (УПД от 18.08.2018) на общую сумму 257 825 рублей.

Третий этап работ выполнен Ответчиком частично, только в объеме 680 шт. (из них 553 шт. потребовали устранения недостатков). Для выполнения всего объема работ и устранения недостатков Истец также воспользовался услугами третьих лиц - ООО "Техстрой", ООО "СК ГРАНИТ", ООО "ЛЕОН", ООО " ЛСР.Бетон", ООО "Электростройкомплекс", ООО "ВЭС - Строй".

Согласно пунктам 6.7, 7.3, 8.6, 10.9 Договора Истец, в случае нарушения срока производства работ, выполнения работ с недостатками, вправе устранить указанные нарушения своими силами или силами привлеченных им третьих лиц и возместить понесенные расходы, путем удержания денежных средств из причитающихся субподрядчику. Таким образом, суд считает правомерным удержание денежных средств, причитающихся Ответчику, а также требование Истца о взыскании денежных средств, уплаченных Ответчику.

Предписания об устранении допущенных нарушений и проведении необходимых лабораторных испытаний Ответчиком не исполнено.

Объем работ, выполненный силами истца и привлеченных им третьих лиц, в том числе и установленный Договором, был передан ООО "МАН" конечному Заказчику ООО "Дельта", что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018 (акт подписан Заказчиком), №2 от 20.09.2018 (акт не подписан Заказчиком).

Период производства работ подтверждается также журналом учета выполненных работ за 2018 год.

Ответчик не представил в суд доказательств фактического надлежащего выполнения обязательств по заключенному Договору.

В нарушение строительных норм и правил, а также условий Договора, установленный в пунктах 1.2., п.5.1. Ответчик не осуществил подготовку и передачу надлежаще оформленной исполнительной документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что Истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.4 Договора отказался от его исполнения. Договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом Ответчику суммы в размере 1 710 000 рублей. Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 700 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 700 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах иск в части взыскания 1 700 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 (п.5) "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства - подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 767, 80 рублей за период с 11.07.2018 (дата оплаты аванса) по дату фактического погашения задолженности признается судом правомерным.

Также правомерным и обоснованным суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы договорной неустойки за период с 12.07.2018 по 19.01.2019, рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.3 Договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах иск ООО "МАН" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО "СК МТО ГРУПП" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве подтверждения своих доводов о том, что объем работ на сумму 3 607 068, 80 рублей был выполнен ООО "СК МТО ГРУПП" представило только акты КС - 2 №1 от 01.10.2018 и КС - 3 №1 от 01.10.2018 с доказательством их направления в адрес Истца 19.12.2018.

Как уже было установлено судом ранее, Ответчиком работы выполнены в не полном объеме, ненадлежащего качества, в нарушение условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, как было указано выше, Истцу пришлось нести дополнительные расходы на исправление недостатков работ и в силу ст. 723 ГК РФ Истец вправе возместить свои расходы на устранение недостатков, предусмотренное в договоре за счет Ответчика.

В такой ситуации, суд не может признать, что Ответчик ООО "СК МТО ГРУПП" надлежащим образом выполнил работы согласно договору, в связи с чем, встречное исковое заявление в части взыскания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Требование Ответчика о взыскании 284 800 рублей за аренду дополнительной техники также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Представленный в материалы дела договор оказания услуг № 04-15А от 01.07.2015 не является относимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств заключения указанного договора истцом в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда, а также документов подтверждающих исполнение по указанному договору, в том числе заявок на предоставление спецтехники при выполнении работ по спорному договору. Таким образом, требование о взыскании стоимости аренды техники является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Ответчику следует отказать. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК МТО Групп» в пользу ООО «МАН» 1 700 000руб. задолженности, 351 170руб. 20коп. неустойки, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2018г. по дату фактической уплаты задолженности и 33 640руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.