Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-229818/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-229818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности тот 07 октября 2022 года № 1470,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Джетаэроконцепт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года,

по иску ООО «Джетаэроконцепт»

к ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Джетаэроконцепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» о взыскании убытков в размере 2 793 255 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, суды обеих инстанций не дали оценку тому, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок, пришли к неверному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента выявленных недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по итогам выполненных ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 06.08.2013 договора генерального подряда № 11649 и принятых истцом по актам по формам КС-2 и КС-3 работ были окончены строительством и введены в эксплуатацию на основании разрешения от 14.03.2018 четыре пусковых комплекса 2-х этажных отдельно стоящих нежилых зданий с прилегающей территорией в границах производства работ, расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, поселение Рязановское, село Остафьево. (кадастровый номер участка 50:27:0020441:484).

В пределах 24-месячного гарантийного срока, исчисляемого согласно условиям пункта 11.3 договора с даты подписания сторонами комплексного акта приемки каждого пускового комплекса и получения разрешения на ввод пусковых комплексов в эксплуатацию, истцом были выявлены недостатки и дефекты, о чем в виду неявки по вызову представителя ответчика истцом были в одностороннем порядке 29.03.2018 и 30.05.2018 составлены и письмами 29.03.2018, 30.05.2018, 09.04.2019 и 26.07.2019 направлены ответчику акты об обнаруженных недостатках.

Выявленные истцом дефекты вследствие бездействия ответчика были устранены силами привлеченных истцом третьих лиц, стоимость работ которых согласно акцептованным истцом первичным учетным документам составила 2 793 255 руб. 86 коп. и была в полном объеме истцом оплачена.

Ссылаясь на несение расходов по вине ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав условия договора, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец обнаружил недостатки и составил односторонние акты об обнаруженных недостатках 29.03.2018 и 30.05.2018 с последующим дублированием актов и пришел к выводу, что срок исковой давности истек 30.05.2021, указав также на то, что исковое заявление подано 25.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента выявленных недостатков, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Так, судами обоснованно установлено, что истцом были обнаружены недостатки, о чем составлены односторонние акты от 29.03.2018 и 30.05.2018, а поскольку требования истца не содержат требований об их исправлении, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца произошло в день нарушения ответчиком порядка, предусмотренного договором, то есть в день составления одностороннего акта.

Кроме того, суды правомерно ссылались на то, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-229818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


С.В. Нечаев



А.И. Стрельников