Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-193004/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193004/2023
17 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВИКЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКЕЙ»

к акционерному обществу «Национальные логистические технологии»

третье лицо: акционерное общество «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКЕЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Национальные логистические технологии» (далее - ответчик) по договору поставки системы обработки почтовых отправлений N Т-004 от 27.12.2019 долга в размере 9 266 700 руб., неустойки за период с 06.10.2020 по 08.02.2024 в размере 5 657 320,35 руб., стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 в размере 63 400 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана плата за простой в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 27.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки системы обработки почтовых отправлений N Т-004 (далее - договор).

Предметом договора является поставка оборудования по сортировке почтовых отправлений и оборудования по транспортировке почтовых отправлений, входящего в систему обработки почтовых отправлений, выполнение работ, оказание услуг, а также выполнение иных обязательств в отношении поставки и установки оборудования в логистическом центре, принадлежащем на праве собственности АО «Почта России», и по согласованию с АО «Почта России».

Цена договора определяется как фиксированная совокупная цена, уплачиваемая за поставляемые (выполняемые, оказываемые) по договору (оборудование; работы; услуги) и составляет 112 585 800 руб. (пп. 18.1 - 18.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по поставке оборудования, однако ответчик встречные обязательства по оплате окончательной стоимости поставленного оборудования, что составляет 9 266 700 руб. (п. 18.4.6 договора) не выполнил.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил неустойку в размере 5 657 320, 35 руб. на основании пункта 25.5.1 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 458, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 9 266 700 руб. основного долга за поставленное оборудование заявлено преждевременно, установив, что  условия для платежа не наступили.

Суды исходили из того, что по условиям п. 18.4.6 договора заказчик производит окончательную оплату поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами одного из следующих документов: акта ввода в эксплуатацию оборудования, акта приемки услуг по инструктажу персонала ответчика и получения счета на оплату.

Судами установлено, что оборудование не было введено в эксплуатацию и инструктаж персонала не проводился, и следовательно условие для возникновения обязательства по оплате окончательного платежа не наступило.  Оплата по встречному требованию должна быть произведена после принятия надлежащего исполнения, однако без проверки качества путем ввода в эксплуатацию и последующих испытаний окончательная приемка оборудования невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами суды верно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании окончательного платежа и неустойки по п. 25.5.1 договора за просрочку оплаты долга как производного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 в размере 63 400 000 руб. на основании п. 22.5.2 договора.

По условиям договора заказчик обеспечивает передачу от АО «Почта России» поставщику места монтажа и места хранения в сроки, указанные в календарном плане.

Факт передачи поставщику места хранения и места монтажа подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи места хранения и акта приема-передачи места монтажа.

Согласно календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения N 3 - Приложение N 11 к настоящему заявлению) ответчик обязался передать место монтажа истцу не позднее 28.08.2020.

Истец указывает, что место монтажа не было передано ответчиком истцу, общий срок вынужденного простоя в выполнении монтажных работ составляет 1268 дней.

Судами установлено, что 25.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому спорное оборудование было передано на ответственное хранение на склад поставщика. Оборудование передано по акту передачи и по акту ТОРГ-12. Хранение осуществляется за счет ответчика.

В силу п. 7.2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что ответственное хранение осуществляется на складе поставщика до получения специального уведомления со стороны заказчика. Хранение оборудования оплачивалось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому оборудование было направлено на хранение на склад заказчика.

Данное соглашение было заключено в связи с неготовностью места монтажа оборудования.

Таким образом, суды установили, что стороны согласовали специальные правовые последствия неготовности места монтажа и, соответственно, срок передачи места монтажа был прерван по соглашению сторон.

С учетом изложенного,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка в предоставлении места монтажа подлежит исчислению за период 29.08.2020 по 24.09.2020 (28 календарных дней), то есть до момента заключения дополнительного соглашения N 3.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом до 350 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ссылка истца на то, что сторонами согласована не неустойка за простой, а возмещение потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ, правомерно отклонена судами, со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав что пункт 25.5.2 договора находится в разделе Договора посвященного ответственности поставщика и поименован как неустойка, при этом указания на ст. 406.1 Кодекса в указанном пункте отсутствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-193004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная


                                                                                                             Е.Ю. Филина