Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А67-4494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4494/2019
г. Томск
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУ Томское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Сервис-Партнер» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 839 843,29 руб. штрафа и неустойки по государственному контракту от 27.03.2017 № 0265100000417000115

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29/2018 от 04.12.2018

ФИО3 по доверенности № 30/2018 от 04.12.2018

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» о взыскании 839 843,29 руб., из которых 150 266,68 руб. штрафа и 689 576,61 руб. неустойки в виде пени по государственному контракту от 27.03.2017 № 0265100000417000115.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем нарушены условия выполнения работ по государственному контракту от 27.03.2017 № 0265100000417000115 в части непредставления в пятидневный срок на повторную проверку кресел-колясок, в соответствии с п.4.4. контракта, и несвоевременную поставку кресел-колясок.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, признав наличие фактов нарушения условий контракта со своей стороны, не согласился с суммой требований истца. По мнению ответчика, за просрочку предоставления товара для повторной выборочной проверки (25 дней) условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени. Представил расчет пени за просрочку исполнения обязательств – предоставление товара для выборочной проверки за период с 17.04.2017 по 12.05.2017 на сумму 9 361,68 руб.; контррасчет пени за нарушение сроков поставки товара до получателей на сумму 55 446,72 руб. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил пояснения по расчету пени, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласились. Пояснили, что расчет штрафа и пени произведен в соответствии с пунктами 7.4.1., 7.4.2. контракта. Полагают, что ответчик необоснованно использует 1/300 ставки рефинансирования, которая была введена новыми Правилами, утв. постановлением Правительства РФ в августе 2017 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 08.07.2019 (ст.163 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Сервис-Партнер» (поставщик) на основании решения аукционной комиссии (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.03.2017 № 0265100000417000115), в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 0265100000417000115 Поставка инвалидам в 2017 г. Кресел-колясок для больных ДЦП (далее – контракт) (л.д.12-37 т.1).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать получателю в сроки, предусмотренные настоящим контрактом кресло-коляски для больных ДЦП (товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество, цена, сроки поставки и объем поставок указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) (п.2.2. контракта).

Требования заказчика к поставляемому товару, представлены в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п.2.3 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1. контракта и составляет 1 502 666,75 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта, в течение 15 дней со дня получения поставщиком письменной заявки или реестра направлений заказчика либо направления от получателя в предусмотренных случаях и в порядке, установленном контрактом. Последняя по времени поставка не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1. контракта до начала выдачи поставляемого товара получателям заказчик осуществляет выборочную проверку товара, которая проводится не позднее чем через 12 календарных дней, следующих за днем заключения контракта.

В случае выявления заказчиком при проведении проверки существенных нарушений требований к качеству, комплектности, техническим характеристикам поставляемого товара Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара обязан устранить нарушения и организовать дополнительную проверку заказчиком качества товара (п. 4.4. контракта).

Пунктом 7.4.2. контракта установлена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в виде выплаты заказчику неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП: ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2017 года, в рамках взаимозачетов - до 25 декабря 2017 года (п. 11.1. контракта).

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 истец проинформировал ответчика о порядке поставки кресел-колясок и сообщил, что список заявителей (получателей) будет направлен после проведения выборочной проверки товара (л.д.38 т.1).

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №10.2-18/7010-788, в котором уведомил об отказе подписать Акт выборочной проверки в связи с выявленными нарушениями технических характеристик кресел-колясок. В соответствии с п. 4.4 контракта, истец просил предоставить товар на повторную проверку в 5-ти дневный срок с устранением выявленных нарушений (л.д.39-40 т.1).

В ответе на уведомление от 12.04.2017 ответчик сообщил о намерении устранить выявленные нарушения и предоставить товар на повторную проверку (л.д.41 т.1).

12.05.2017 ответчик уведомил истца о готовности к поставке кресел-колясок и о предоставлении на повторную проверку кресла - коляски (л.д.42 т.1).

Акт приемки (выборочной проверки) кресел-колясок подписан истцом 12.05.2017 (л.д.43 т.1). Уведомление о подписании Акта и реестр заявок (получателей) кресел-колясок направлен ответчику 12.05.2017.

20.03.2018 истец письмом №15-07/7015-1125 направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке, в течение 10 дней, перечислить штраф за непредставление в 5-ти дневный срок на повторную проверку кресел – колясок и неустойку в виде пени в сумме 689 576,61 руб. за нарушение 15-ти дневного срока поставки всех кресел-колясок (л.д.52-54 т.1).

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-526 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При заключении контракта стороны в пунктах 7.4.1., 7.4.2. согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорены факты просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в части предоставления товара на повторную выборочную проверку.

Просрочка исполнения данного обязательства составила 25 дней, что подтверждается Актом приемки (выборочной проверки) кресел-колясок от 15.05.2017..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4.1 контракта, считает, что за просрочку исполнения поставщиком данного обязательства ответственность предусмотрена в виде пени, что прямо указано в п.7.4.2. контракта.

В связи с изложенным, суд считает довод ответчика о начислении неустойки в виде пени за просрочку предоставления товара для повторной выборочной проверки заказчику, правомерным.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению товара для повторной выборочной проверки заказчику за период с 18.04.2017 по 12.05.2017 (25 дней) составляет 84 525 руб.

За несвоевременную поставку поставщиком товара до получателей (просрочка составила от 62 до 134 дней) истец также начислил неустойку в соответствии с п.7.4.2 контракта, сумма которой, в соответствии с расчетом, приложенным к иску, составила 689 576,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки размер ставки не соответствует формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, судом отклоняется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерно высоким (55,9 %) от стоимости товара по контракту, который исполнен в полном объеме.

Также указал, что размер ответственности поставщика по контракту превышает размер ответственности заказчика; неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло значительные неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в виде пени за просрочку предоставления товара для повторной выборочной проверки заказчику до 9 361,68 руб. и за нарушение сроков поставки товара до 76 619,62 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд полагает, что данная сумма пени является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 85 981,30 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 439 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) 85 981,30 руб. неустойки;

- в доход федерального бюджета 3 439 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров