Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-267414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267414/23-134-1474
27 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2023)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (Адрес: <...> пом. 155А, УНП: 193669064)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (Адрес: <...>, ком. 22, УНП: 101168731)

о взыскании задолженности по договору № 13.05.23 от 05 мая 2023 года в размере 395 605 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 601 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 08 июля 2023 года, диплом); от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2024 года, диплом);

от третьего лица: ФИО4, (паспорт, доверенность № 20/1 от 04 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13.05.23 от 05 мая 2023 года в размере 395 605 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 601 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг».

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (Ответчик) заключен договор № 13.05.23 с режиссером-постановщиком. По условиям заключенного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по постановке, в качестве режиссера-постановщика аудиовизуальных произведений - 1 (Одного) рекламного видеоролика под условным наименованием «7 лет побед», хронометражем до 30 (Тридцать) секунд, для Рекламодателя - ООО «Евроторг», для бренда (товарного знака) «Евроопт», а именно: осуществить оригинальную режиссерскую постановку Видеороликов; осуществить контроль над созданием/производством компьютерной графики Видеороликов; осуществить контроль над процессом монтажа (изготовлению версий) и сведения Видеороликов, и передать (отчудить) в полном объеме Заказчику исключительное право на Видеоролики и все результаты интеллектуальной деятельности, созданные им по Договору в объеме и порядке, указанном в разделе 3 Договора, а Заказчик в свою очередь обязуется принять надлежаще выполненные работы (услуги) Исполнителя, а также передаваемые (отчуждаемые) в полном объеме права на них и оплатить их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил в полном объёме и передал исключительное право на видеоролик, который в настоящее время используется рекламодателем ООО «Евроторг» (третье лицо), факт принятия результата работ, свидетельствует размещение видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети интернет, однако Общество с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» обязательств по оплате не исполнило. Поскольку работы после их приемки и до настоящего времени ответчиком не оплачены, в отсутствие договорной неустойки истец заявляет требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав особенности правоотношений сторон спора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора авторского заказа и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в

соответствующих частях положениями глав 39, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели оплату в сумме 395 605,00 руб.

Акт на спорную сумму долга направлен истцом посредством электронной почты, ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из того, что замечания к выполненным работам Ответчику надлежало указать в мотивированном отказе от приемки, однако Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца мотивированных замечаний относительно заявленных в акте услуг.

Кроме того, Ответчиком не опровергнуты обстоятельства передачи результата оказания Истцом режиссерских услуг (видеоролика) третьему лицу 01.06.2023, равно не представлено доказательств создания такого результата собственными силами Ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие обязательства по оплате и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком документально не опровергнут.

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 22 000руб. после поступления искового заявления в суд (платежное поручение от 05.04.2024г.), размер задолженности составляет 373 605 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате на оставшуюся сумму 373 605 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере подлежат частичному удовлетворению на сумму 373 605 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 601 рубль 42 копейки за период с 26 мая 2023 года

по 13 ноября 2023, а также с 14 ноября 2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов 26.05.2023г., поскольку указанная дата являлась последним днём для оплаты, соответственно расчет процентов правомерно производить с 27.05.2024г. База для начисления процентов в период с 27.05.2023 по 13.11.2023 составляет 395 605руб., поскольку частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком только 05.04.2024г.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 19520,13руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 373 605 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (УНП: 193669064) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 373 605 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 520, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 373 605 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова