Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-90738/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90738/2017
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 188350, Ленинградская область, Г ГАТЧИНА, УЛ К. МАРКСА 55, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.09.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно Строительная Компания «Ресурс» (далее – Компания) о расторжении договора субподряда от 14.12.2016 № 63/16 (далее – Договор) и взыскании 963 246,22 руб. неосновательного обогащения, 96 324,62 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части требований о расторжении Договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Отказ истца от иска в части требований о расторжении Договора не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и судом принимается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года стороны заключили Договор в соответствии п. 1.1 которого Общество, как Генеральный подрядчик поручает, а Компания – Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренный Договором комплекс работ и услуг по приспособлению Объекта для современного использования под гостиничный комплекс.

Общая стоимость работ по Договору составляла 3 112 698,82 руб.

Договором и Дополнительным соглашением к нему был определен срок выполнения работ: до 01.05.2017, начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента передачи по акту приема – передачи строительной площадки. Строительная площадка была передана по Акту приема-передачи от 14.12.2016.

Общество выполнило все обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Обществом было перечислено Компании авансов по Договору в размере 6 252 881,80 руб.

В связи с тем, что Компанией предусмотренные Договором работы не были выполнены в срок, Общество 21.08.2017 исх. 01-3/353 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовало возвратить аванс.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ и не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, истец отказался от договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования – исходя из объективнои? невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику и их размер, направления ответчику уведомления о расторжении договора подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 16.5 Договора при одностороннем расторжении Договора по вине Субподрядчика, Субподрядчик в течение одного месяца с момента письменного уведомления Генерального Подрядчика о расторжении Договора выплачивает штраф в размере 10% от стоимости остатка невыполненных по Договору работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от требований в части расторжения договора от 14.12.2016 № 63/16.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг» 963 246,22 руб. неосновательного обогащения, 96 324,62 руб. штрафа, 23 596 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.