Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А66-8996/2018ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-8996/2018 г. Вологда 22 апреля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 21.02.2019, ФИО4 по доверенности от 25.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по делу № А66-8996/2018 (судья Бачкина Е.А.), общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «Колорит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 170043, <...>; далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года, I, II, III кварталы 2015 года в сумме 3 688 390 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Решением суда от 16 января 2019 года в удовлетворении требований общества отказано Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2017 № 43 и вынесено решение от 24.01.2018 № 43 о привлечении к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.05.2018 № 08-11/89 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и соответствующих пеней и штрафов, так же отменены штрафные санкции в размере 184 420 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), в размере 4 100 руб. (статья 126 НК РФ). Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТоргЭкспорт» (далее – ООО «ТоргЭкспорт»). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, посчитав решение налоговой инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При проверке налоговая инспекция установила, что общество производит клеенку подкладную с ПBX покрытием для медицинских целей в виде ткани в рулонах и осуществляет ее доработку собственным швейным цехом. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2014 года, I - III кварталы 2015 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТоргЭкспорт», на сумму 24 179 445 руб., в том числе НДС 3 688 390 руб. за поставку ткани, нетканого материала, смолы суспензионной. В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены договор поставки от 28.10.2014 № 37, счета-фактуры, товарные накладные. Представленные документы со стороны ООО «Колорит» подписаны от имени руководителя ФИО5, со стороны ООО «ТоргЭкспорт» - ФИО6, ФИО7 Налоговая инспекция посчитала необоснованным заявление обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом по следующим основаниям: - не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара; - у контрагента отсутствуют транспортные средства, производственные мощности, офисные и складские помещения, земельные участки, среднесписочная численность работников за 2013-2015 годы составила 2 человека; - ООО «ТоргЭкспорт» заявило минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; - из анализа выписки по операциям на счете ООО «ТоргЭкспорт» за 2014-2015 годы следует, что организация не производила платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений; коммунальные услуги; снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы), совершенные обществом операции носят транзитный характер; - ФИО6 на допрос в налоговую инспекцию не явилась; из визуального сравнения образцов подписей ФИО6 по форме 1П, предоставленной ОМВД России по району Орехово-Борисов Южное ГУ МВД по г. Москве, и на документах, представленных ООО «Колорит», следует, что подписи имеют значительные отличия; - допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ТоргЭкспорт» ФИО7 показала, что в 2013 - 2014 годах работала барменом в ООО «Партнер», кассиром в ООО «Кораблик-Р», с 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком, об организациях ООО «Колорит» и ООО «ТоргЭкспорт» ей ничего не известно, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТоргЭкспорт» не осуществляла, документы не подписывала, доверенности не оформляла, о том, что является руководителем указанной организации слышит впервые, также пояснила, что работая в г. Москве курьером оставляла паспорт в организации под залог; - общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявителем не представлено никаких обоснований выбора ООО «ТоргЭкспорт», наличия у организации на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта при выполнении работ, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Колорит» (в проверяемом периоде) ФИО5 сообщил, что с представителями ООО «ТоргЭкспорт» он не контактировал, общение происходило по электронной почте и телефону, договор подписывался дистанционно, без вызова представителей сторон, кем осуществлялась доставка спорного сырья, имелась ли деловая переписка со спорным контрагентом ФИО5 ответить затруднился; - контрагент не находится по юридическому адресу, по которому располагается жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Также, как следует из объяснений представителей налоговой инспекции, ООО «ТоргЭкспорт» ликвидирован налоговым органом как недействующие юридическое лицо. В связи с этим суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТоргЭкспорт» фактически не осуществляло заявленную поставку товара, а лишь участвовало в формальном документообороте, а представленные обществом документы в подтверждение сделки с ООО «ТоргЭкспорт» содержат недостоверные сведения. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия к вычету НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТоргЭкспорт». На основании изложенного являются обоснованными выводы налоговой инспекции о создании обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорного контрагента. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по делу № А66-8996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Е.А. Алимова Н.В. Мурахина Суд:АС Тверской области (подробнее)Истцы:ООО "Колорит" (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области (подробнее)Последние документы по делу: |
