Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А32-6254/2017

2301/2017-41223(8)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6254/2017
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2014, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2017 по делу № А32-6254/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Электроизоляционный материал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/16/537 от 05.09.2016 в размере 564 493,59 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 15 281,70 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 596 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что спорный договор содержит третейскую оговорку, истец в третейский суд в досудебном порядке не обращался. Суд указал, что третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить действительное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, соглашение является исполнимым.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверены сведения о третейском суде при ООО «Юпитер» и о его соответствии требованиям, предъявляемым к независимому арбитру.

Истец указал, что на момент обращения в арбитражный суд третейский суд не соответствовал требованиям, установленным статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». ООО «Юпитер» согласно выписке из ЕГРЮЛ ведет коммерческую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Информация о данной организации и о постоянно действующем третейском суде при ней в свободном доступе отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что запросы истца в адрес третейского суда оставлены без ответа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал» (поставщик) и акционерным обществу «АТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/16/537 от 05.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал», ссылаясь на то, что акционерное общество «АТЭК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора по товарным накладным № 1914 от 28.09.2016, № 1920 от 03.10.2016, № 1926 от 04.10.2016, обратилось с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора

третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 940-О при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Наличие третейской оговорки в договоре сторонами не оспаривается. Ходатайство о наличии третейской оговорки заявлено представителем ответчика в предварительном заседании до заявлений по существу спора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом не учтено следующее.

Согласно общедоступным данным на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края сведения о Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юпитер» отсутствуют. Соответственно Арбитражный суд Краснодарского края не располагает статутными документами названного третейского суда, не может быть подтвержден факт его создания, формирование судейского корпуса, компетенция.

В материалы настоящего дела доказательства реального создания и существования третейского суда также не представлены.

Наличие реестровой записи о том, что ООО «Юпитер», при котором создан третейский суд, является действующим, для указанной цели недостаточно.

Истцом, не принимавшим участия в предварительном судебном заседании, не могли быть заявлены доводы о неисполнимости третейской оговорки, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком непосредственно в заседании.

Оставление иска без рассмотрения является следствием согласования сторонами возможности рассмотрения спора третейским судом. Следовательно, возможность обращения в такой суд должна быть реальна для сторон. Оставление без рассмотрения иска в ситуации, когда сам факт существования соответствующего третейского суда не подтвержден и поставлен стороной под сомнение, неправомерно лишает истца права на судебную защиту прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения носят преждевременный характер, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 301 от 07.04.2017), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-6254/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционный материал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов