Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-46256/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46256/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, <...>; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.2/408-Б, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "СБК БАЗИС" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.2/408-Б; Россия 125167, Москва, Ленинградский пр., д.37А, корп.4, этаж 10, комн.24А47, ОГРН: 1027700132195; 1027700132195; 1167746737872);

ответчики: 1- Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, автодорога Кола 58 км уч. 3, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, автодорога Кола 58 км уч. 3; Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул СЕВЕРНАЯ 8, ОГРН: 1124706001111; 1074706002678);

третьи лица: 1- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР"

2- Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение

3- Временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская»

О признании недействительной сделки

при участии

- от истцов: 1- представители ФИО2 (дов. от 31.08.2017г.), ФИО3 (дов. от 27.09.2018г.), ФИО4 (дов. от 27.12.2018г.)

2- ген.дир.Галимов Э.Р. (паспорт)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО5 (дов. от 10.12.2019г.)

2- не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО6 (дов. от 01.01.2020г.)

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ответчик 1, общество «Водоканал Пиладожского городского поселения») и Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – ответчик 2, общество «Водоканал птицефабрики «Синявинская»), с участием в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Птицефабрика «Синявинская имени 60-летия союза ССР»), о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды имущества от 01.08.2016г. и №1-11/7 от 20.11.2017г., заключенные между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

Общество «Водоканал Приладожского городского поселения» возражало относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на не доказанность обстоятельств, заявленных в иске, и реальность арендных отношений.

Третье лицо – АО «Птицефабрика «Синявинская имени 60-летия союза ССР» представило отзыв, согласившись с позицией истца о том, что оспариваемые договоры аренды являются ничтожными сделками на основании п.2 ст.168, ст.209 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СБК БАЗИС» в порядке ст.46 АПК РФ.

В качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение, которая заявила о том, что признание договоров аренды недействительными (либо применении последствий недействительности ничтожных сделок) приведет к возврату имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжением поселок городского типа Приладожское из фактического владения ООО «Водоканал Приладожского городского поселения во владение ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», что приведет к перебоям обеспечения питьевой водой потребителей – население пгт Приладожский.

АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО7 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от09.11.2019г., которым в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО7 в суд предоставил отзыв, согласившись с позицией истца о том, что оспариваемые договоры аренды являются ничтожными сделками на основании п.2 ст.168, ст.209 ГК РФ.

Ответчик №1 возражал по доводам Истцов, Ответчика №2 и Третьего лица (АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР») ссылаясь на то, что указанные лица входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, что приводит к злоупотреблению правом со стороны этих лиц.

Истцы, Ответчик №2 и третье лицо на удовлетворении требований истцов настаивали, ссылались на тот факт, что Ответчик №2 и третье лицо оказывают услуги по водоснабжению и водоотведению самостоятельно, имеют в собственности имущество для оказания указанных услуг. Само имущество, переданное по оспариваемым договорам аренды, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и договорами залога установлен запрет на сдачу указанного имущества в аренду. Третье лицо и временный управляющий в своих отзывах дополнительно указали на тот факт, что биопруды находятся в собственности третьего лица АО («Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР») и не могли быть переданы в аренду Ответчиком №2, так как они не являются собственностью ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская». Истцы и третье лицо указывают, что в Приладожском городском поселении гарантирующим поставщиком Ответчик №1 никогда не являлся, гарантирующим поставщиком в Приладожском городском поселении в разное время был МУП «Приладожскжилкомхоз», МУП «Водоканал Кировского района».

Ответчик №1 в отзыве указал, что ООО «СБК Базис» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» являются аффилированными лицами с Ответчиком №2 и третьим лицом следующим образом:

- ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) владеет 100% долей в

- ПАО «Сбербанк Капитал» (ИНН: <***>) владеющее 99,99% долей в

- ООО «СБК Проект» (ИНН: <***>) владеющее 100% долей в

- ООО «СБК-Ритейл» (ИНН: <***>) владеющее 99,9% долей в

- ООО «СБК Уран» (ИНН: <***>) владеющее 95% долей в

- ООО «СБК Базис» (ИНН: <***>) владеющее 89,53 % акций

- АО «Птицефабрика Синявинская» - третье лицо владеет 100% уставным капиталом общества Ответчика №2.

Согласно списка аффилированных лиц ПАО «Сбербанк России» на 30.09.2018 г. (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3043, распечатанный вид прилагается) ФИО8 (п/п 392 списка) и ООО «СБК Базис» (п/п 266 списка), ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» и АО «Птицефабрика Синявинская» входят в одну группу лиц с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик №1 (ООО «Водоканал Приладожского городского поселения») возражал по заявленным доводам, ссылаясь на то, что в 2009 году третье лицо (АО «Птицефабрика Синявинская») передало Ответчику №2 уставный капитал имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения (в материалы дела представлено решение и акт приема-передачи имущества в уставный капитал). Согласно указанному решению и акту приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская» были переданы в том числе: очистные сооружения КОС п. Приладожский, биопруды, КНС, напорный коллектор и т.д. Как указывает Ответчик №1 с 2009 по 2013 года Ответчик №2 осуществлял водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

В 2011 году были приобретены объекты водоснабжения и водоотведения в Кировском районе Ленинградской области у АО «Ленинградские областные коммунальные системы».

С 2011 года Ответчик №2 начал осуществлять водоснабжение и водоотведение всего Кировского района Ленинградской области, однако, из-за роста неплатежей управляющих компаний многоквартирных домов и их банкротства, низкой собираемости средств и несовершенства тарифного регулирования, за период с 2011 по 2013 год Ответчик №2 накопил задолженность перед поставщиками электрической энергии и эту задолженность приходилось платить третьему лицу – АО «Птицефабрика «Синявинская». В связи с чем решением основного акционера третьего лица было принято решение избавиться от непрофильных активов общества путем создания нескольких самостоятельных обществ, которые бы занимались водоснабжением и водоотведением в каждом городском поселении Кировского муниципального района Ленинградской области и заставить эти общества работать самостоятельно тем самым снизив долговую нагрузку на третье лицо. В 2013 году были созданы: ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Водоканал «Отрадненского городского поселения», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», ООО «Водоканал Павловского городского поселения» что соответствовало самым крупным поселениям Кировского района Ленинградской области.

С 2013 года Ответчик №2 не осуществлял самостоятельной деятельности по водоснабжению и водоотведению и был исключен из реестра организаций водопроводно-коммунального хозяйства Ленинградской области с началом водоснабжения и водоотведения непосредственно вновь созданными юридическими лицами.

Ответчик №1 в отзыве указывает, что с 2013 года он занимается водоснабжением в нескольких поселениях Кировского муниципального района Ленинградской области, получает тариф на водоснабжение и водоотведение с 2013 года (представлены приказы об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение в Синявинском и Приладожском городских поселениях с 2013 по 2020 года). Является гарантирующим поставщиком в Синявинском городском поселении. Относительно статуса гарантирующего поставщика в Приладожском городском поселении Ответчик №1 (ООО «Водоканал Приладожского городского поселения») пояснил, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" (далее закон - «о водоснабжении и водоотведении» организация, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Сам факт отсутствия такого статуса в городском поселении не свидетельствует о неоказании Ответчиком №1 услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленной в материалы дела схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года водоснабжение объектов МУП «Приладожск ЖКХ» осуществляется по договору с ООО «ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» (далее – Поставщик ХВ) № ПВ-03 от 01.10.2013г. «На отпуск питьевой воды» (стр. 14 схемы).

На странице 15 вышеуказанной схемы представлен план водоснабжения поселка, в которой так же присутствует Ответчик №1. Помимо этого, Ответчик №1 представил ссылку на номера арбитражных дел в которых он взыскивал задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с гарантирующих поставщиков Приладожского городского поселения: А56-128631/2018, А56-127642/2018, А56-93569/2018, А56-82296/2018, А56-74398/2014, А56-31101/2014. Помимо указанных судебных актов представлены объяснения директора МУП «Водоканал Кировского района» (гарантирующий поставщик в Приладожском городском поселении с 2019 г.), который в своих объяснения подтверждает, что договоры водоснабжения и водоотведения у МУП «Водоканал Кировского района» заключены с Ответчиком №1, а Ответчик №2 и третье лицо с 2013 года никогда не занимались водоснабжением и водоотведением.

В материалы дела представлено мировое соглашение по делу А56-10768/2018 (между ООО «Водоканал Невский» и третьим лицом о сроках погашения задолженности за услуги водоснабжения), а также объяснения генерального директора ООО «Водоканал Невский» ФИО9 из которых следует, что с 2009 по 2015 года он был генеральным директором Ответчика №2 и после 2013 года Ответчик №2 услуги водоснабжения и водоотведения самостоятельно не оказывало, а сдавало имущество лишь в аренду. Имущество из уставного капитала Ответчика №2 никто не изымал и каждый год заключались договоры аренды имущества на 11 месяцев. Это делалось для установления тарифов, так как тарифы устанавливались ежегодно на один календарный год и на каждый год нужен был отдельный договор аренды, договор поставки и т.д.

Ответчик №1 представил документы о регистрации очистных сооружений, о сдаче статистической отчетности в Росприроднадзор и иные контролирующие инстанции.

Ответчик №1 представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на арендуемых объектах (ремонт приемной камеры кос, очистка кос, замена задвижек на ВРС и т.д.). Ответчик №2 также представил документы о ремонтных работах, выполняемых в т.ч. подрядной организацией ООО «Стройагро».

В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «Стройагро» согласно которым, его организация выполняла работы и для Ответчика №1 на арендуемых объектах, например, на канализационных очистных сооружения, а для Ответчика №2 работы выполнялись на внутренней территории фабрики на внутренних сетях, не связанных с арендуемым Ответчиком №1 объектах.

Ответчик №1 так же указывал, что представленный в материалы дела журнал выполнения работ содержит перечень мелких работ, в основном, связанных с ремонтов внутри помещений, а перечень закупаемых материалов (труб, фитингов, хомутов) небольшого диаметра 20-50 мм указывает на внутренние работы, так как магистральный водопровод и канализация имеют диаметр от 300 мм. При этом Ответчик №1 не отрицал факт возможных выполнения работ на территории третьего лица на внутренних сетях и Ответчик №1 в настоящее время не занимается обслуживанием сетей третьего лица.

Ответчик №1 в отзыве указывал, что ни у Ответчика №2, ни у третьего лица не имеется квалифицированного персонала, ни ресурсов для должного оказания услуг водоснабжения и водоотведения и признание оспариваемых договоров ничтожными приведет к остановке водоснабжения и водоотведения, так как по настоящим договорам имущество используется по настоящее время. Эти же доводы были изложены и поддержаны главой администрации Приладожского городского поселения.

Аналогичные доводы изложены в Протоколе совместного совещании у главы администрации Кировского района Ленинградской области от 15.10.2019 г. где генеральный директор Ответчика №2 ФИО10 и генеральный директор третьего лица ФИО11 подтверждает факт оказания услуг Ответчиком №1 и неспособность Ответчика №2 или третьего лица в данный момент оказывать услуги водоснабжения и водоотведения самостоятельно.

Ответчик №1 обратил внимание суда на тот факт, что договор аренды имущества от 2017 года был дважды пролонгирован (в 2018 и октябре 2019 года). Дополнительные соглашения к договору аренды представлены в материалы дела.

Относительно факта оплаты аренды Ответчик №1 пояснял, что оплачивать арендную плату Ответчику №1 перед Ответчиком №2 денежными средствами не позволяло два фактора:

1. В связи с полным отсутствием хозяйственной деятельности Ответчика №2 ПАО Сбербанк России закрыл расчетный счет указанной организации, поэтому выплатить арендную плату было невозможно.

2. Учитывая накопившуюся задолженность Ответчика №2 перед Ответчиком №1 за период с 2013 по 2016 года за услуги водоснабжения и водоотведения, оплата задолженности по арендной плате осуществлялась зачетом встречных обязательств (задолженность по аренде против задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения).

Ответчик №1 и третье лицо представили в материалы дела договоры энергоснабжения. Ответчик №1 в своём отзыве указал, что третье лицо представило документы без расшифровки энергоснабжаемых объектов и указал на невозможность поставки электрической энергии по двум договорам на один и тот же объект.

Кроме того, ранее комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Ответчику №2 установлен тариф на водоотведение, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета № 32 от 25.11.2016.

В протоколе указано, что при установлении тарифа была проведена экспертиза, которая установила объем пропущенных через очистные сооружения сточных вод, что свидетельствует об осуществлении Ответчиком очистки сточных вод абонентов.

В тексте протокола имеется ссылка на Основные показатели производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ЛенРТК от 26.11.2015 № 272-пп «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на 2016-2018 г.

Ответчик №1 представил в материалы дела приказ комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области за от 24 декабря 2019 года об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение в Приладожском городском поселении, а также экспертное заключение в котором указано, что в обоснование затрат Ответчика №1 были рассмотрен и учтён договор аренды от 2017 года.

Помимо изложенного Ответчиком были представлены:

- Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области №138-п от 17.09.2013 г. (с изменениями от 22.10.2013 г.) которым признаются недействующими приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 г. №7-п в отношении ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» и устанавливается тариф для ООО «Водоканал приладожского городского поселения» в Синявинском городском поселении (приложение №5 приказа №138-п) и в Приладожском городском поселении (приложение №6 приказа №138-п).

-Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области №442-пн от 19.12.2016 г.

- Экспертное заключением по корректировке необходимой валовой выручки оказываемые ООО «Водоканал приладожского городского поселения» в сфере водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципальных образований «Приладожского городское поселение» и «Синявинское городское поселение» в 2017 году, утвержденном 25 ноября 2016 года Председателем Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО12

(на стр. 2 заключения указано что в качестве правоустанавливающих документов представлен договор аренды от 31 марта 2014 года №31/03-14 с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»).

- Приказ Федеральной антимонопольной службы №708/18 от 25.05.2018 г. о рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального хозяйства и организациями коммунального комплекса (ООО Водоканал ФИО13 и Комитет по тарифам Лен. Обл.)

На странице 6 приказа указано, что в подтверждении расходов на арендную плату регулируемая организация представила договор аренды от 20.11.2017 г. №1-11/17, заключенный с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», в том числе и инвентарные карточки по арендованным объектам.

- Договор №70/3-2 холодного водоснабжения от 01 января 2017 года, заключенным между ООО «Водоканал «Невский» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР», справкой о согласовании объемов, переданной воды за 2017 год, с января 2017 по июнь 2018 года (включительно).

- Договор водоотведения от 01.01.2017 г. N65, акты оказанных услуг с января 2017 года по октябрь 2017 года, справки о согласовании объема принятых сточных вод ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» за 2017 год,

- Решение о предоставлении водного объекта в пользовании рег. №47-01.04.03.002-РРСБХ-С-2014-02235/00 от 09 октября 2014 года в пользу ООО «Водоканал приладожского городского поселения».

- акт технического состояния объекта (оборудования) от 05.02.2019 и 08.02.19 г. в котором комиссия в составе генерального директора Ответчика №1 и начальника сантехнического цеха Птицефабрики (ФИО14) совместно с генеральным директором ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» фиксируют техническое состояние напорного коллектора ДУ = 400 (сталь) от КНС №1 до шоссе «Кола» на территории АО «Птицефабрика Синявинская» в котором указано, что напорный коллектор обеспечивает транспортировку стоков от КНС №1 на КОС ООО «Водоканал ФИО13».

- договор энергоснабжения №89107 от 21.10.2013 г., заключенный Ответчиком №1 с ООО «РКС-Энерго» о энергоснабжении всех арендованных объектов с приложением актов оказанных услуг, счёт-фактур, актов сверки.

- договор энергоснабжения №42746 от 01.01.2014 г., заключенный Ответчиком №1 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» о энергоснабжении всех арендованных объектов с приложением актов оказанных услуг, счёт-фактур, актов сверки.

- приказ об утверждении штатного расписания Истца с 2015 по 2017 года (включительно, со всеми изменениями) и штатной расстановки сотрудников Истца за 2017 год.

- переписка между сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и ООО «Водоканал приладожского ГП» с просьбой разрешить доступ на арендуемую Ответчиком территорию ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, третьих лиц и ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» были заключены договора аренды имущества от 01.08.2016г. и №1-11/7 от 20.11.2017г.

Согласно условиям договора аренды имущества от 01 августа 2016 года, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить аренду имущества и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении №1, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования по оказанию услуг водоснабжения (техническая вода, хозяйственно-питьевая вода), водоотведения и очистки сточных вод (далее – имущество).

Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах (спецификациях, иных документах) по состоянию на дату передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 июля 2017 года.

Договором аренды имущества №1-11/17 от 20.11.2017г. предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности (далее – имущество), в состав которого входят:

- земельный участок, здания, сооружения, оборудование (далее – объекты) и другие входящие в состав предприятия основные средства в порядке и на условиях, определенных в приложении №1, являющимся неотъемлемойц частью договора;

- иные оборотные средства в порядке и на условиях договора;

- права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с имуществом, в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, права арендодателя, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие (вид деятельности), не подлежит передаче арендатору.

Настоящий договор заключен сторонами на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п.1.3).

В соответствии с п.1.5 имущество предоставляется для организации предпринимательской деятельности по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и очистка сточных и канализационных вод.

Пунктом 1.6 договора сторонами установлено место расположения объектов: Ленинградская область, Кировский район, обозначенное на плане, являющимся неотъемлемым приложением №2 к договору (п.1.6).

Договор аренды имущества №1-11/17 от 20.11.2017г. заключен сторонами сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания.

Согласно п.1.8 договора, договором зарегистрированы обременения (ограничения) имущества: Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» и залог в пользу ПАО «Сбербанк».

Истцы не представили в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполняли или исполнили её условия.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (ст. 14 федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общество вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (ст. 20 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридически лиц уставный капитал Ответчика №2 составляет 60.161.996 рублей и не менялся с 27 августа 2009 года. Следовательно, размер и состав имущества, переданного в уставный капитал Ответчика №2 не менялся.

Коммерческие и некоммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Соответственно, на момент заключения оспариваемых договоров Ответчик №2 имел в качестве вклада в уставный капитал материальные активы, которыми своей волей распорядился на период до июля 2020 года.

Распоряжений третьего лица об изъятии имущества Ответчика №2 из уставного капитала в материалы дела не представлены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика №2 указанные действия не производились с 2009 года.

Истцами не представлено доказательств идентичности объектов, находящихся на праве собственности у Ответчика №2 (входят в уставный капитал общества) и Третьего лица (зарегистрировано право собственности на АО «Птицефабрика «Синявинская»).

С 2013 года Ответчик №1 (ООО «Водоканал Приладожского городского поселения») является организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы на которые устанавливает комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области на основании федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ст. 11, 31, 33), Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.05.2013 N 406 (ред. от 04.07.2019) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» заключило договор аренды имущества с 2013 года на основании п. 3 ст. 11 ФЗ О водоснабжении и водоотведении» согласно которому, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункта 17 правил регулирования тарифов при установлении тарифов регулируемая организация предоставляет

м) перечень договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров горячего водоснабжения, договоров по транспортировке горячей воды, холодной воды, договоров по транспортировке сточных вод, договоров о подключении (технологическом присоединении), в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору. Органом регулирования тарифов могут быть запрошены копии договоров из указанного перечня, срок представления которых определяется таким органом, но не может быть менее 10 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Учитывая, что федеральный орган исполнительной власти при установлении тарифа на водоотведение и водоснабжение Ответчика №1 проверил факт хозяйственной деятельности, а также факт владения и пользования имуществом по договору аренды от 2017 года, а также факт осуществления водоснабжения и водоотведения Ответчиком №1 потребителям Синявинского городского поселения и Приладожского городского поселения, суд не находит оснований не учитывать факт осуществления Ответчиком №1 услуг водоснабжения и водоотведения абонентам в Приладожском поселении, в том числе в месте нахождения третьего лица.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях"), указанная деятельность подлежит обязательному государственному регулированию и установлению тарифа, однако, доказательств установления тарифов для Ответчика №2 или третьего лица в материалах дела, равно как и доказательств осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения самостоятельно, не представлено.

Разница между стоимостью арендной платы и стоимостью оказываемых услуг по водоотведению обосновывается тем, что помимо факта владения и пользования имуществом, арендатор должен был обслуживать имущество и поддерживать его в рабочем состоянии, закупать необходимые материалы и реагенты, оплачивать электрическую энергию, оплачивать труд рабочих и нести иные сопутствующие затраты.

Решения о предоставлении в пользовании водного объекта Истцами, Ответчиком №2 или третьим лицом не представлено, при наличии в материалах дела двух решений кировского городского суда Ленинградской области об обязании третье лицо разработать и осуществить строительство очистных сооружений, а также получить разрешение на сброс сточных вод от 2015 и 2019 года, суд не может согласиться с доводами Истца о фактическом самостоятельном исполнении услуг водоснабжения и водоотведения Ответчиком №2 или третьим лицом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность ежегодного собрания участников общества не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то собственник общества, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о заключении договора аренды от августа 2016 года не позднее 01 мая 2017 года, а о заключении договора аренды от ноября 2017 года не позднее 01 мая 2018 года.

При этом, необходимо обратить внимание суда, что Ответчик №2 и третье лицо, находящиеся во взаимосвязи с Истцом, в октябре 2019 года подписали дополнительное соглашение о продлении сроков договора аренды №1-11/17 от 01 ноября 2017 года в присутствии представителей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом совместного совещания от 15 октября 2019 года, а также письмом ПАО «Сбербанк России» от октября 2019 года.

По действующему законодательству нарушение требования о получении согласия залогодателя на передачу предмета залога в аренду не влечет возможности заявить о недействительности сделки (поскольку основания недействительности сделки могут быть установлены только законом, но не договором).

Руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд признал, что в законе прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Оценив поведение истца (арендодателя) по исполнению сделки на протяжении почти шести лет, суд применяет к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

При этом последствия заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены абзацем вторым пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса.

Указанная норма устанавливает право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Договор залога предусматривает право залогодержателя проверять предмет залога и обязанность залогодателя ежеквартально предоставлять отчёт о своей деятельности. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, стороны не могли не узнать об использовании Ответчиком №1 заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, а имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 6616/12 содержатся следующие правовые позиции. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Таким образом, в законе прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 (в редакции от 25.12.2013г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», (далее – Постановление Пленума №73), договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно п.12 Постановления Пленума №73, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы Фабрики о недействительности договоров аренды на переданное ею в уставной капитал арендодателя имущество подлежит отклонению.

Отсутствие (недоказанность истцами) оснований недействительности договора аренды влечет отказ в удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.