Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-14586/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14586/2017
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 199-201, лит. А. корп. 29-30, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГСтанкострой» (адрес: 426000, г. Ижевск, <...>, ОГРН: <***>);

о расторжении договоров и взыскании 1.654.897 руб. 69 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2018

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ-Станкострой» о расторжении договоров поставки № 270/15 от 14.12.2015г. и № 271/15 от 16.12.2015 и взыскании 1.684.446 руб. 67 коп. стоимости поставленного оборудования.

Как установлено материалами дела, пояснениями истца, между сторонами заключен договоры поставки № 270/15 от 14.12.2015г. и № 271/15 от 16.12.2015, в соответствии с которыми ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товара -деревообрабатывающего оборудования (станков) и комплектующих деталей, необходимых для его сборки и функционирования, в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетов Поставщика, являющихся неотъемлемой частью данных Договоров.

Как усматривается из представленных в дело платежных поручений № 87 от 16.12.2015, № 15 от 20.01.2016, № 24 от 26.01.2016, № 36 от 11.02.2016 истец произвёл полную оплату товара на основании договоров № 270/15 от 14.12.2015г. и № 271/15 от 16.12.2015 и счетов № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015 на сумму 1.654.897 руб. 69 коп.

Обязательства по оплате товара по договору были исполнены истцом.

Согласно универсально-передаточным документам № 37 от 15.02.2016, № 38 от 15.02.2016, № 38-1 от 15.02.2016, № 69 от 01.04.2016, транспортной накладной № 7 от 01.04.2016, отгрузка товара в адрес Покупателя была осуществлена Поставщиком 15.02.2016 и 01.04.2016.

Пунктами 6.1., 5.2. Договоров № 270/15 и № 271/15 установлено, что Поставщик дает гарантию, что поставляемый товар не имеет дефектов, связанных с материалами из которых он изготовлен или с процессом его производства. Качество товара соответствует действующим нормативным документам, относящимся к данному виду продукции, а также соответствующим паспортным данным и заявленным характеристикам.

Согласно п.п.6.2., 6.3. Договоров № 270/15 и № 271/15, на поставленный товар устанавливается гарантийный срок 1 год со дня получения товара Покупателем.

В ходе монтажа и апробации работоспособности поставленного Поставщиком товара, Покупателем были выявлены дефекты деревообрабатывающего оборудования.

В связи с этим, 24.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию (исх. № 24-02 от 24.02.2016), с указанием выявленных дефектов оборудования, препятствующих его надлежащей работе.

27.05.2016 представителями истца, ответчика и монтажной организации, осуществлявшей монтаж и пуско-наладку деревообрабатывающего оборудования - ООО «Норма», был оформлен Акт о выявленных дефектах оборудования с описанием скрытых производственных дефектов и причин их возникновения.

Поскольку со стороны Ответчика длительное время после выявления дефектов не последовало никаких действий и предложений по их устранению, истец устранил за свой счет все возможные для устранения силами монтажной организации дефекты и попытался эксплуатировать деревообрабатывающие оборудование.

Однако, неустранимые производственные дефекты в деревообрабатывающем оборудовании не позволили эксплуатировать его по назначению в объеме, предусмотренном техническими характеристиками согласно паспортов товара, в частности, были выявлены следующие существенные недостатки: - двухвальный многопильный станок «ВЕКТОР 2/160»: отсутствие соосности валов рябух и неработоспособность сухих амортизаторов, влекущих за собой кривое пиление и постоянный выход из строя подшипников и, как следствие, заклинивание оборудование (разрыв цепей между валами), а также наличие мягкого (сырого) металла корпуса, подверженного быстрому разрушению;

- дисковый брусующий станок «Вепрь 900»: деформация метала междисковой рейки, подающей стом; нарушение соосности вала пил; некачественная сварка: разрывы сварных соединений; отрыв двигателя подачи бревна от станка; короткий болт затяжки подшипника вала, не фиксирующий крепление крайнего подшипника и в любой момент могущий привести к разрушению станка.

- станок торцовочный проходной трехпильный «ТДДП-3»: отсутствует соосности звездочек цепи подачи, повреждение (раскол) редуктора, наличие трещин (в т.ч. сквозных) на корпусе станка, а также в местах крепление звезд цепи подачи, деформация механизма регулировки оси подающего материала, приводящая к кривому пилению;

- горбыльно-ребровый станок «Умелец 500»: неоднократный выход из строя двигателя в следствии незначительного веса прижимного механизма и несоразмерно высокой скорости подачи материала на диски пиления.

Вследствие невозможности использовать товар, поставленный Поставщиком по назначению в связи с существенным недостатками, которые частично не могут быть устранены, а для устранения части других требуются не только несоразмерные расходы, но и которые вновь проявляются после их устранения, истец, считая, что он был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, 23.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 39 с уведомлением об отказе от исполнения договоров поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представителем истца предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению экспертом при проведении экспертизы:

1) Соответствует ли нижеследующее оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца:

двухвальный многопильный станок «ВЕКТОР 2/160»;

дисковый брусующий станок «Вепрь 900»;

станок торцовочный проходной трехпильный «ТДДП-3»;

горбыльно-ребровый станок «Умелец 500»,

условиям договоров поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015г. и техническим параметрам согласно техпаспортов завода-изготовителя - ООО «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ-Станкострой» и техническим правилам и требованиям, установленным на территории Российской Федерации к аналогичному оборудованию?

2) Наличествуют ли заводские дефекты в поставленном оборудовании, влияющие на его работоспособность?

Определением от 18.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

24.01.2018 в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы»

В соответствии с платежным поручением № 70 от 20.06.2017 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 58.500 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта № 905/20 от 23.01.2018 все представленное на осмотр оборудование не соответствует требованиям нормативных документов в части безопасности, следовательно, поставленное истцу оборудование по договору поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271 от 16.12.2015 не соответствует техническим правилам и требованиям, установленным на территории Российской Федерации к аналогичному оборудованию. В паспортах, технических описаниях и руководствах по эксплуатации отсутствуют обязательные разделы, определенные требованиями Технических регламентов.

Также в оборудовании, поставленного по договору поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271 от 16.12.2015 выявлены производственные дефекты, влияющие на его безопасное использование.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При данных обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 1.654.897 руб. 69 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договоры поставки № 270/15 от 14.12.2015 и № 271/15 от 16.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГСтанкострой» и обществом с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КАМСКИЙ БЕРЕГСтанкострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» 1.654.897 руб. 69 коп. перечисленных денежных средств, 58.500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8.919 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.