Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-116434/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

ФИО1 лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16156/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-116434/2021 (судья А.А. Калайджан), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ФИО1

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2»,



установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, корп.6, лит.А, пом.5Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 07.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 6 424 000 руб., представляющих собой недовнесенную на расчетный счет должника денежную сумму от продажи имущества должника по четырем сделкам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что денежные средства в размере 6 424 000 руб., полученные от покупателей по договорам продажи транспортных средств №1 от 05.02.2021, №2 от 26.10.2020, №3 от 30.12.2021 и №4 от 28.05.2021 были внесены в кассу юридического лица согласно приходно-кассовым ордерам №7 от 05.02.2021, №11 от 28.05.221, №3 от 26.10.2020, что подтверждено в рамках рассмотрения обособленных споров №А56-116434/2021-сд.1, №А56-116434/2021-сд.2, №А56-116434/2021-сд.3, №А56-116434/2021-сд.4. В указанных обособленных спорах была установлена и не опровергнута конкурсным управляющим подлинность приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу юридического лица, полученных от покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств. Согласно доводам ответчика, денежные средства были внесены в кассу и впоследствии потрачены на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками. При этом, определением от 17.10.2023 установлено, что хозяйственно-финансовые документы должника, в том числе документы по бухгалтерскому учету, находятся у руководителя ФИО4.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и не открывать судебное заседание, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу на 09.04.2024, при этом, материалы дела для ознакомления были представлены только 05.04.2024. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не направил в адрес ответчика заявление о взыскании убытков. Кроме того, 09.04.2024 ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено, несмотря на отсутствие ответчика в судебном заседании. Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как взыскание убытков сверх субсидиарной ответственности подлежат повышенному стандарту доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником должника и его руководителем в период с 11.04.2017 по 24.08.2021, в том числе: в период с 11.04.2017 по 16.03.2021 – генеральный директор, в период с 17.03.2021 по 24.08.2021 – ликвидатор.

В период с 25.08.2021 по 24.04.2022 ликвидатором должника и его единственным участником являлся ФИО4.

В период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, им были совершены четыре сделки по продаже транспортных средств, по которым получены от имени должника наличные денежные средства, которые не были оприходованы на баланс должника, в общем размере 6 424 000 руб., а именно:

1. По договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021, заключенному между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель), ФИО5 купил, а должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство CHEVROLET TAHOE 2015 года выпуска, VIN <***> по цене 150 000 руб., которые ФИО5 выплатил должнику, а должник получил от ФИО5 до подписания договора.

ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-116434/2021/сд.1 даны пояснения, что в действительности за спорный автомобиль по договору купли-продажи он заплатил должнику 2 600 000 руб., в подтверждение чего представил копию приходно-кассового ордера № 7 от 05.02.2021, а также доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить указанную сумму.

Арбитражный суд в рамках обособленного спора № А56-116434/2021/сд.1 подтвердил факт произведения ответчиком расчетов по договору в пользу должника на сумму 2 600 000,00 руб., из которых 2 450 000 руб. ФИО1 не было внесено на счет должника для расчета с кредиторами.

2. По договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, заключенному между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель), ФИО6 купил, а должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Lada LARGUS RS045L, VIN <***>, год выпуска 2019, паспорт технического средства 63 РЕ 376538, цвет черный, модель, № двигателя 21129, 4173800, шасси отсутствует, цвет черный, паспорт технического средства 63 РЕ 376538 по цене 50 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 28.05.2021.

В подтверждение осуществления расчетов по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 № 11 на сумму 300 000 руб. о принятии указанных денежных средств от ФИО6 Квитанция от имени главного бухгалтера и кассира Общества подписана ФИО1

В материалы обособленного спора №А56-116434/2021/сд.2 приобщены доказательства источника получения денежных средств для проведения расчетов – договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 № 10.

ФИО1 не было внесено на счет должника 250 000 руб. для расчета с кредиторами, доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

3. По договору купли-продажи транспортного средства №2 от 26.10.2020, заключенному между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель), ФИО7 купила, а должник продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLVO XC90, идентификационный номер: <***> по цене 45 000,00 руб.

Впоследствии 01.08.2022 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО7 произвела отчуждение автомобиля VOLVO XC90, идентификационный номер: <***> в пользу ФИО8 Стоимость имущества определена в размере 950 000,00 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

При рассмотрении обособленного спора №А56-116434/2021/сд.3 ФИО7 пояснила, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 №2 указана цена 45 000,00 руб. по соглашению сторон, тогда как фактически спорный автомобиль был продан за 3 200 000 руб. Оплата спорного автомобиля произведена ФИО7 в размере 3 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 26.10.2020.

Арбитражный суд в рамках обособленного спора № А56-116434/2021/сд.3 подтвердил факт произведения ответчиком расчетов по договору в пользу должника на сумму 3 200 000,00 руб., наличия у ФИО7 финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства

ФИО1 не было внесено на счет должника для расчета с кредиторами 3 155 000 руб.

4. По договору купли-продажи транспортного средства №3 от 30.12.2021, заключенному между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО9 купил, а должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 2705, VIN <***>, по цене 140 000 руб.

Впоследствии 06.09.2022 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно условиям которого ФИО9 произвел отчуждение автомобиля ГАЗ 2705, VIN <***> в пользу ФИО10

Стоимость имущества определена в размере 140 000,00 руб. (пункт 2.1 указанного договора). Данные средства ФИО9 выплатил должнику, а должник получил от ФИО9 до подписания настоящего договора, что конкурсным управляющим не оспорено.

Согласно проведенному анализу сайта Avito.ru, средняя рыночная стоимость спорных автомобилей составляет в сумме 360 000,00 руб., что не соответствует установленной в договоре цене в 140 000 руб. При этом какие-либо документы, обуславливающие заниженную стоимость автомобилей, ответчиком предоставлены не были.

ФИО1 не было внесено на счет должника 220 000 руб. для расчета с кредиторами, доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, фактически не внесенная ФИО1 как руководителем должника на расчетные счета последнего, составляет 6 424 000,00 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий, установив факт причинения ФИО1 убытков должнику на общую сумму 6 424 000 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты покупателями стоимости транспортных средств в сумме, превышающей договорную стоимость на 6 424 000 руб., которая была внесена в кассу должника, но не оприходована на расчетный счет, притом, что отсутствуют доказательства расходования указанной суммы на нужды должника, руководствуясь положениями статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 53, статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.20, подпунктом 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения ФИО1 имущественного вреда должнику в размере 6 424 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения обособленных споров №А56-116434/2021-сд.1, №А56-116434/2021-сд.2, №А56-116434/2021-сд.3, №А56-116434/2021-сд.4 была установлена подлинность приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу юридического лица, полученных от покупателей по договорам купли-продажи транспортных средств, а также факт внесения покупателей в кассу должника денежных средств на сумму, превышающую договорную на 6 424 000 руб.

Тогда как доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками и иные хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что во всех четырех договорах изначально руководителем должника ФИО1 указана заниженная сумма стоимости транспортных средств, которая была опровергнута только ответчиками. Тогда как ФИО1 свои пояснения при рассмотрении сделок не давал, информацию о соответствии стоимости автомобилей рыночным условиям перед конкурсным управляющим не раскрывал. Указанные обстоятельства были установлены только по результатам рассмотрения спора.

При этом в данном обособленном споре ответчик уже указывает на направление заявленной разницы в стоимости транспортных средств, которую скрывал от конкурсного управляющего, на расчеты с кредиторами без указания таковых, а также суммы, направленной каждому из таких кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, составление отчетного документа в виде приходного кассового ордера не тождественно фактическому оприходованию ФИО1 денежных средств, которые предоставлялись должнику. Данному обстоятельству корреспондирует и тот факт, что в материалах спора отсутствует какое-либо надлежащее подтверждение того, что принятые ФИО1 денежные средства от третьих лиц в качестве оплаты должнику были направлены на хозяйственные нужды общества, либо были иным образом введены в коммерческий оборот в соответствующем объеме, что опровергало бы доводы управляющего о безосновательной растрате средств должника

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не подтвердил, что им в действительности соблюдалась контрольно-кассовая дисциплина, в частности вносились обналиченные денежные средства в кассу общества-должника, которые либо использовались также в обналиченном виде, либо зачислялись на расчетные счета для произведения безналичных расчетов по публично и гражданско-правовым обязательствам.

Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, заявляя о нарушении его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств, между тем не указал, какие именно доказательства он планировал представить в материалы дела, и не раскрыл их содержание перед апелляционным судом.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств использования полученных от имени должника денежных средств от третьих лиц в качестве исполнения обязательств, пришел к верному выводу, что ФИО1 не мог не осознавать, что тем самым сокращает имущественную массу Общества, что влечет причинение вверенному ему Обществу убытков, удовлетворив заявление в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поименованные ответчиком обстоятельства не служат прямым основанием для приостановления и не образуют соответствующей обязанности суда приостановить производство, поскольку взаимозаменяемость и взаимодополняемость требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков имеет место быть при наличии общих оснований для привлечения к каждому из видов ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что более раннее рассмотрение одного из споров с процессуальной точки зрения не повлияет в худшую сторону на самостоятельное разрешение каждого из них.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданных в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, и, следовательно, нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем процессуальные права ответчика были соблюдены.

Само по себе отклонение ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения, подлежащего отмене или изменению.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков