Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А03-16239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16239/2016
г. Барнаул
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Курорт Белокуриха», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белокуриха

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белокур», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белокуриха

о взыскании 124 692 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 41 от 11.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курорт Белокуриха» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белокур» о взыскании 124 692 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы безосновательным безвозмездным пользованием ответчиком сооружением дорогой. Истец указал, что ввиду отсутствия договора аренды, ответчик незаконно пользовался сооружением дорогой, с кадастровым номером 22:64:012601:1210, находящийся по адресу: <...> что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец пытается переложить бремя содержания своего имущества на ответчика, позиция истца о том, что иные лица заключили с ним договоры на участие в обслуживании автодороги не имеют правового значения для данного спора, считает, что данная автодорога общего пользования и ее использование является бесплатным, что также подтверждается решением по делу № А03-12798/2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение об отложении судебного разбирательства (почтовое уведомление 656998 14 02303 8).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

От истца в суд поступило дополнение к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 23.10.2017 г., для представления сторонами расчетов размера годовой арендной платы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 октября 2017 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва заседание было продолжено без участия сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.12.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение дороги от ворот до санатория «Катунь» протяженностью 1877 м., по адресу: <...> с кадастровым номером 22:64:012601:1210, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2014 сделана запись регистрации № 22-22-06/009/2014-789.

По адресу <...> располагается ООО «Белокур». Основные виды деятельности: санаторно-курортная деятельность, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов и кафе. Предприятие является коммерческим, основной доход предприятия от приезжающих на отдых и лечение курортников. Подъезд и проход к санаторию осуществляется только по автодороге и тротуарам, принадлежащим АО «Курорт Белокуриха».

Ежегодно, в декабре, АО «Курорт Белокуриха» рассылает руководителям предприятий курорта письма с предложением о заключении договоров в целях возмещения собственных затрат (распределения) на содержание автодороги, используемой всеми предприятиями курорта. Ответчик постоянно уклоняется от заключения договорных отношений, не возмещает расходы истцу, продолжая использовать автодорогу в коммерческих целях, не возмещая затраты по текущему благоустройству, содержанию дороги и прилегающей территории.

Истец 12.01.2016 г. направил в адрес ответчика проект договора на 2016 г., однако ответчиком данный договор подписан не был.

Расчетами на оплату по текущему благоустройству, содержанию дороги и прилегающей территории по проекту договора ООО «Белокур» определено: в зимний период (ноябрь - апрель) 12 397 руб. в месяц (без НДС), с НДС 18% сумма составляет 14 628 руб., в летний период (май - октябрь) - 14 021 руб. (без НДС), а с НДС 18% - 16 545 руб.

В период с января по август 2016 г. ответчик не возмещает истцу расходы на содержание участка сооружения дороги, что привело, по мнению истца, к получению ответчиком суммы неосновательного обогащения, и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения, возникшие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), что предусмотрено статьей 1.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра автомобильных дорог от 24.04.2015 г., вид разрешенного использования спорной автомобильной дороги: не общего пользования.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4 Закона № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Частью 12 статьи 4 Закона № 257-ФЗ, к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, спорная автомобильная дорога, находящиеся в собственности истца, не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, и используется не только для обеспечения собственных нужд истца, следовательно, относится к частным дорогам общего пользования.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог. Аналогичное право закреплено в части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги. (часть 1 статьи 37 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в г. Белокуриха не имеется альтернативного проезда в курортную зону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор на использование автомобильной дороги, принадлежащей истцу, в обязательном порядке.

Доводы о наличии у истца договорных отношений с другими хозяйствующими субъектами, а также об оплате текущего содержания дороги судом не принимаются как не основанные на законе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Следовательно, истец, как собственник сооружения дороги несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На пользователей автомобильными дорогами не возложена обязанность по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

Иных правовых оснований предъявленных требований истец суду не привел.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Курорт Белокуриха», г. Белокуриха оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов