Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А49-8579/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8579/2022
21 февраля 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный Альянс "Астэко" (440000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонасосмаш" (620103, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.05.2020, ИНН <***>)

о взыскании 370000 руб.,

и встречному иску ООО "ЭНМ" к ООО "ТПА "Астэко" о внесении изменений в договор,

без участия представителей сторон (извещены),



установил:

истец – ООО "ТПА "Астэко" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНМ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 370000 руб. предоплаты по договору № 2112/001 от 13.12.2021 за непоставленный товар, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2022 принят встречный иск ООО "ЭНМ" к "ТПА "Астэко" о внесении изменений в договор поставки № 2112/001 от 13.12.2021 (п. 3 спецификации № 1) в части срока исполнения обязательства по поставке товара в срок не позднее 30.11.2022.

10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, поскольку товар ответчиком не поставлен, аванс добровольно не возвращен. Во встречном иске просил отказать (л.д. 3, 71-72).

В отзыве по делу и встречном иске представитель ответчика просил в иске отказать в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д. 29). Встречным иском просил внести изменения в договор в части срока поставки и считать его установленным до 30.11.2022 (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд удовлетворяет первоначальный иск, встречный – оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям.

Между ООО "Энергонасосмаш" (поставщик) и ООО "Торгово- производственный альянс "Астэко" (покупатель) заключен договор поставки № 2112/001 от 13.12.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить насос стоимостью 740000 руб. В соответствии п. 3 спецификации срок поставки товара составляет 45-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внеся 13.12.2021 предварительную оплату в размере 370000 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный срок оборудование не поставил. В связи с этим истец уведомлением от 22.06.2022 отказался от договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства (л.д. 9-16).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что истец перечислил ответчику 370000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки, в силу которого поставщик должен был поставить товар. Однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, то есть обязательства по поставке товаре поставщиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд признает требования ООО "Торгово-производственный альянс "Астэко" законными и подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца 370000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины и обоснованные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 17, 18).

Довод ООО "Энергонасосмаш" о том, что специальная военная операция является форс-мажорным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении первоначального иска, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство ни в коей мере не препятствовало возврату истцу 370000 руб. после прекращения действия договора поставки.

Встречный иск суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ООО "Энергонасосмаш" в период действия договора к ООО "Торгово-производственный альянс "Астэко" с требованием об изменении договора не обращалось, что указывает на несоблюдение претензионного порядка и влечет оставление заявления без рассмотрения в силу п. 5 ст. 4, п. 2ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения от 14.02.2023, в отношении встречного иска, указывая о его оставлении без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергонасосмаш" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный альянс "Астэко" (ИНН <***>) 370000 руб. задолженности, а также 10400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск оставить без рассмотрения, расходы по госпошлине возвратить встречному истцу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Кудинов Р.И.