Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А50-11323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10170/22

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.


Дело № А50-11323/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-11323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее - Общество) 603 151 руб. 07 коп. убытков, состоящих из взысканных решением суда от 16.02.2022 по делу № А50-23002/2021 основного долга в сумме 466 316 руб. 08 коп., 122 461 руб. 99 коп. пеней за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом начисленных по состоянию на 31.03.2022), 14 373 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.07.2022), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договорами № 2830-17М, 2879-20М, 2888-21М на ответчика возложена обязанность по заключению договоров на эксплуатационные услуги, которые включают в себя содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, соответственно, на ответчика также возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. При таких обстоятельствах, по мнению истца, взысканная решением суда по делу № А50-23002/2021 задолженность подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-23002/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» взыскано 568 672 руб. 67 коп., в том числе 466 316 руб. 08 коп. задолженности, 102 356 руб. 59 коп. пени, а также 14 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 466 316 руб. 08 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Общество было привлечено к участию в деле № А50-23002/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поскольку в указанный в решении суда период объект находился в пользовании Общества на основании договоров аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М.

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 466 316 руб. 08 коп. за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. и пени за период с 13.08.2019 по 31.01.2022 в сумме 102 356 руб. 59 коп. с их последующим начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имущества на основании договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А50-23002/2021 установлено, что в спорный период объект передан Обществу по договорам аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М.

Товариществом собственников жилья «Постаногова, 7» (далее - Товарищество) и Обществом заключен договор от 26.09.2013 № 2/2013, по условиям которого товарищество принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, пристроенное к МКД по адресу: <...>, а медицинский центр обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доле, приходящейся на пристроенное помещение общей площадью 662,6 кв. м. К коммунальным услугам стороны отнесли: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление (пункт 1.1 договора).

К услугам по содержанию общего имущества стороны отнесли услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества жилого дома, а именно: управления в размере 15% от начисленной суммы (пункт 4.1.4 договора).

Плата за коммунальные услуги на ОДН также возложена на общество (пункт 4.1.5 договора).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2022 по делу № А50-23002/2021 установил, что обязательство по оплате текущего ремонта Общество на себя не принимало, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца в части установления лица, обязанного в рассматриваемом случае нести расходы, предъявленные к взысканию в настоящем деле в качестве убытков, отклоняются с учетом выводов суда по делу № А50-23002/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 3.2.8 договоров аренды ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 установлено, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены.

На основании договора между Товариществом и Обществом последнее возмещает Товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, услуги в невозмещенной обществом части относятся на собственника помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, с учетом чего суды правильно указали на отсутствие оснований считать взысканную с истца задолженность и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-23002/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков.

Как верно указали суды, являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-11323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья О.В. Абознова