Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-11609/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11609/2023
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года по делу №А12-11609/2023 о взыскании судебных расходов


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; с публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо) - в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года по делу №А12- 11609/2023 с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в остальной части отказано. С публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу    индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Россети Юг» в остальной части отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., принять новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

              Из материалов дела следует, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 154 087,20 руб. задолженности за январь 2023 по договору № 4039044/18 от 01.11.2017 в виде стоимости неучтенного потребления электроэнергии,  рассчитанной на  основании  акта о     неучтенном потреблении  от 13.01.2023 №101330.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

03.05.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя: с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (истца) - в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции; с публичного акционерного общества «Россети Юг» (третьего лица) - в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

              В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 27 от 10 мая 2023 г. и № 4 от 15.01.2024г; акт   выполненных работ от 11.01.2024 по договору на оказание юридических услуг № 27 от 10 мая 2023г., платежные поручение от 12.05.2023 №985506 на сумму 30000 руб.; акт выполненных работ от 13.02.2024 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 15.01.2024г , платежное поручение от 29.01.2024 №302249 на сумму 10000 руб.

10 мая 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 27, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в разделе 2 договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что в перечень оказываемых по договору услуг входит юридическая экспертиза представленных Заказчиком документов, устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров по правовым вопросам в период действия настоящего договора; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4039044/18 от 01.11.2017г., начисленную по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 01330 от 13.01.2023г, участие в качестве представителя ответчика в судебных заседания суда 1 инстанции; подготовка отзыва на иск, дополнений к отзыву, ходатайств, заявлений процессуального характера по делу. Стоимость указанных услуг составляет 30000 руб.

Вместе с тем, согласно Акту выполненных работ от 11 января 2024 года, в рамках Договора №27 от 10 мая 2023г., Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: представил интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-11609/2023 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4039044/18 от 01.11.2017, начисленную по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 101330 от 13.01.2023г., принял участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовил и передал в суд отзыв на исковое заявление, пояснения к отзыву, представил необходимые пояснения в суде, заявил необходимые ходатайства.

Из заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг № 4 от 15.01.2024г, следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в разделе 2 договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2,2.3 договора следует, что в перечень оказываемых по договору услуг входит юридическая экспертиза представленных Заказчиком документов, устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров по правовым вопросам в период действия настоящего договора; представление интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по делу №А12-11609/2023 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО1, принял участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции, проведенного путем видеоконференции с Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2024г. в 11 -05 по саратовскому времени (+1 МСК ВР), подготовка отзыва на    апелляционную жалобу, при необходимости - ходатайств и заявлений процессуального характера. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 13 февраля 2024, в рамках договора № 4 от 15.01.2024г., Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: представил интересы Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по делу №А12-11609/2023 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4039044/18 от 01.11.2017, начисленную по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 101330 от 13.01.2023г., принял участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции, проведенного путем видеоконференции с Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2024г. в 11-05 по саратовскому времени (+1 МСК ВР), представил отзыв на апелляционную жалобу и необходимые пояснения в суде.

Представитель ответчика, действующий по доверенности от 10.05.2023, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.07.2023, 02.08.2023, 11.09.2023, 10.10.2023, 31.10.2023 (после перерыва 07.11.2023), в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи 12.02.2024, что подтверждено судебными актами; в суде первой инстанции подготовлены отзыв, дополнения к отзыву, ходатайства; в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, в договорах об оказании юридических услуг не разграничена стоимость отдельных видов услуг, включенных сторонами в указанный договор.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, частично удовлетворил заявление ИП ФИО1, взыскав с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. и с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» не согласилось в части взыскания с него 8000 руб., считает данный размер черезмерным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в размере 27 000 руб.  и на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. является разумным пределом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в  арбитражном суде первой инстанции в размере 27 000 руб.  и на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Доказательств подтверждающих указанные услуги явно завышенными, представителем третьего лица не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно «затроения» услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не влияют на выводы суда, учитывая, что из договора на оказание юридических услуг №4 от 15.01.2024 не следует, что по указанному договору предусматривалось оказание услуг в виде представления интересов ответчика в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд полагает, что изложенная в п.2.2 договора на оказание юридических услуг №4 от 15.01.2024, а также акте выполненных работ от 13.02.2024 формулировка объема оказываемых услуг (представление интересов заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по делу №А12-11609/2023 и участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции, проведенного путем видеоконференции с Арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2024г) относится к оказанию услуг в рамках одного судебного заседания, что не вызывает неоднозначного толкования.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при выделении услуги «представление необходимых пояснений в суде» в услугу, отдельную от услуги «представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде», судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчика намерений причинить третьему вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, третьим лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции учтено оказание представителем ответчика услуг по представлению ответчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части с взыскания с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в остальной части, а также отказа в удовлетворении требований с  публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 000 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

              Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-11609/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура