Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А49-9236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9236/2022
город Пенза
05 декабря 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мокшанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - директора (паспорт, приказ № 8 от 01.09.2020),

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (далее – общество, ООО «Очистные сооружения», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, вынесенного по исполнительному производству № 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора в размере, указанном в постановлении, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления часть долга по исполнительному документу была оплачена. Кроме того, постановление по взысканию исполнительского сбора вынесено после окончания основного исполнительного производства, отдельное исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчики в письменном отзыве на заявление требования общества не признают. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020 было получено законным представителем общества 08.12.2020. Должник не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок и не представил судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 40059/22/38035-ИП возбуждено 17.08.2022, окончено 24.10.2022 (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме). 02.12.2022 в оспариваемое постановление внесены изменения, касающиеся суммы исполнительского сбора. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо письменный отзыв на заявление и возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представило.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

УФССП России по Пензенской области представило в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика – УФССП России по Пензенской области об отложении судебного разбирательства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Определением суда от 28.10.2022 ответчикам необходимо было в срок до 07.11.2022 представить в суд письменные отзывы на заявление, доказательства их направления лицам, участвующим в деле, материалы исполнительного производства. Судебное заседание назначено на 14.11.2022.

14.11.2022 в материалы дела ответчиком (УФССП России по Пензенской области) представлен письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Судебное заседание 14.11.2022 отложено на 05.12.2022 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своих позиций.

30.11.2022 заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы, ответчиком дополнительные документы представлены 02.12.2022. Материалы исполнительного производства представлены в полном объеме. Конкретные документы, которые ответчик не смог представить в судебное заседание, в ходатайстве им не указаны.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства УФССП России по Пензенской области об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

08.12.20200 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 035438800, выданному Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника - ООО «Очистные сооружения» возбуждено исполнительное производство № 57044/20/58035-ИП, в соответствии с которым общество обязано уплатить в доход бюджетов РФ 3986630,98 руб.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вручено директору общества ФИО2 08.12.2020.

25.12.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, определением суда от 01.02.2021 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Денежные средства перечислялись ответчиком на счет Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области частями (20.10.2020, 18.11.2020, 04.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 29.12.2020. 31.12.2020, 26.02.2021, 30.03.2021, 22.04.2021, 27.05.2021, 25.06.2021, 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022, 31.01.2022, 08.02.2022), т.е. в полном объеме исполнительный документ исполнен 08.02.2022.

12.08.2022 исполнительное производство № 57044/20/58035-ИП окончено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 279064,16 руб. 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 40059/22/58035-ИП. Указанная сумма взыскана с должника 19.08.2022 (инкассовое поручение № 1717 от 19.08.2022). В связи с указанным обстоятельством исполнительное производство № 40059/22/58035-ИП от 17.08.2022 окончено 24.10.2022.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, согласно которому сумма исполнительского сбора – 279064,16 руб. изменена на 271600,00 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства обоснованности и правомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора зависит от величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020 вручено законному представителю должника 08.12.2020. Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 15.12.2020. Исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме в установленный срок. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.12.2020 задолженность общества по основному исполнительному производству составляла не 3986630,98 руб., а 3880000,00 руб., т.е. размер исполнительского сбора должен составить 271600,00 руб. Вместе с тем, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 279064,98 руб., что является неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя безоснователен, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.08.2022, в суд общество обратилось с соответствующим заявлением в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления - 26.08.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022, вынесенное по исполнительному производству № 57044/20/58035-ИП от 08.12.2020.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Очистные сооружения» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н. Н. Петрова