Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А14-1984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-1984/2018


«11» июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23622руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.09.2016);

от ответчика: не явились, извещены;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) 7700руб. недоплаченное страховое возмещение, 5922руб. неустойка с начислением по день принятия решения, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3000руб. страховое возмещение, 3948руб. неустойки с начислением до даты фактического погашения задолженности.Из искового заявления следует:

16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г.н. Е718РТ154 и автомобиля ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 г.н. Е718РТ154.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36 была застрахована ответчиком.

23.11.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования ущерба.

23.11.2017 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО (получено 23.11.2017).

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта.

На основании экспертного заключения ответчик выплатил истцу сумму 8300руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36 с учетом износа.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 830 от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36 была определена в сумму 22400руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Ответчик выплатил истцу сумму 16400руб., в том числе 6400руб. стоимость ремонта и 10000руб. расходы на экспертизу.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211440 г.н. У 448 ХН 36 на момент ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 500/18 от 25.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 211440 г.н. Е718РТ154 и автомобиля ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36.

Виновным признал себя водитель автомобиля Лада 211440 г.н. Е718РТ154.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования ущерба с ответчика по договору ОСАГО.

Право требования потерпевший уступил истцу по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.11.2017 ответчик получил от истца заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта.

На основании экспертного заключения ответчик выплатил истцу сумму 8300руб. по платежному поручению № 4403 от 15.12.2017.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 830 от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36 была определена в сумму 22400руб. с учетом износа.

В добровольном порядке ответчик доплатил истцу сумму 6400руб. стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению № 35781 от 25.01.2018 на сумму 16400руб.

В связи с наличием разногласий по вопросу о размере ущерба арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 500/18 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г.н. У448ХН36 была определена в сумму 17700руб. с учетом износа.

Возражений по заключению судебного эксперта от сторон не поступило.

Истец уточнил исковые требования на основании заключения судебного эксперта.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 500/18 от 25.06.2018 отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства о размере ущерба.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил начислить неустойку за период с 15.12.2017 по 25.01.2018 на сумму 3948руб., а также по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных указаний арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом суммы ущерба 17700руб., частичной оплаты ответчиком суммы 8300руб. – 15.12.2017, суммы 6400руб. - 25.01.2018, неустойка за период с 15.12.2017 по 05.07.2018 составит сумму 8778руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом размера страхового возмещения и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 8778руб. неустойки.

В части требования о начислении неустойки в размере 1% от суммы задолженности 3000руб. по день фактической оплаты иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы следует отнести на стороны с учетом первоначально заявленных истцом требований о стоимости восстановительного ремонта относительно фактически удовлетворенным требованиям в данной части в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как уменьшение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта было произведено истцом только после получения заключения судебного эксперта.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму 10000руб.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 457 руб. 22 коп., в том числе 3000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8778 руб. неустойки с 15.12.2017 по 05.07.2018 включительно, 779 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, 3900 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 %, начисленной на сумму 3000 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-1984/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 1091 от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб. (плательщик ООО «Союз Эксперт»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов