Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А20-5386/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5386/2017
г. Нальчик
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен «18» июня 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя ФНС – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 №02-10, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 №02-10

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что ФИО2 являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными функциями, бездействовал и не принял всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве при наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности юридического лица, хотя такая возможность имелась, кроме того, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. В судебном заседании представитель ИФНС настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 25.12.2015 в ИФНС России №1 по г. Нальчику. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2017, руководителем ООО «Мой дом» с 25.12.2015 является ФИО2.

Из материалов дела следует, у ООО «Мой дом» согласно справке №35390 по состоянию на 29.11.2017 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в сумме 437 400 рублей, задолженность по пеням – 63 544 рубля 74 копейки, задолженность по штрафам – 123 930 рублей. Срок уплаты основного долга в сумме 437 400 рублей, нарушен свыше трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности ООО «Мой дом» являются неуплата текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой инспекцией ООО «Мой дом» были направлены требования №454107 по состоянию на 08.09.2016, №454240 по состоянию 29.09.2016, №144551 по состоянию на 29.09.2016 об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора).

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговой инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 28.11.2016 №35473, от 07.02.2017 №36141.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: №36739 от 28.11.2016г., №37406 от 07.02.2017г. 15.06.2016 был закрыт счет общества.

Заявление о признании ООО «Мой дом» несостоятельным (банкротом) руководителем в арбитражный суд подано не было. Таким образом, по состоянию на 29.09.2016 у ООО «Мой дом» образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 рублей. В отсутствии надлежащим образом уведомленного руководителя ООО «Мой дом» должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 №4841 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, согласно части 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО «Мой дом» обладает признакам банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «Мой дом» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, размер задолженности ООО «Мой дом» по налогам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании ООО «Мой дом» несостоятельным (банкротом).

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к указанному моменту постановлением о назначении административного наказания от 15.06.2017, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г.Нальчику, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Процессуальных нарушений судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд полагает, что назначение административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 02.02.1986г.р., место рождения г.Нальчик (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу <...>, осуществляющего деятельность по адресу <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.



Судья С.М. Пономарев