Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А29-475/2018

27/2018-45085(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-475/2018
25 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об обязании произвести выдел земельных участков и заключить договор аренды

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 21.05.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018г.; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ответчик, Теруправление) об обязании произвести выдел земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости с кадастровыми

номерами 11:08:0201005:302; 11:08:0201005:294 и заключить договоры аренды выделенных земельных участков с истцом.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Заявлением от 15.05.2018 г. Предприниматель со ссылкой на уточнение исковых требований, заявила о заключении договора и обязании совершить действия в отношении всех своих объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 на землях населенного пункта г.Микунь.

Поскольку конкретные объекты недвижимости истцом в данном заявлении не обозначены, суд не может принять к рассмотрению данное заявление как уточнение иска.

По существу предъявление указанных в иске требований в отношении иных объектов недвижимости, ранее истцом не заявленных, по мнению суда, не может быть расценено как уточнение исковых требований, а является новым требованием.

При таких обстоятельствах судом рассмотрены первоначально заявленные требования, на удовлетворении которых Предприниматель настаивает.

Ответчик определенной позиции по иску не высказал, в представленном отзыве на иск указал, что при подтверждении права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, возможно образование земельного участка; просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо исковые требования отклонило, заявив о недоказанности истцом права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых она требует произвести выдел земельного участка и заключить договор аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ее представителя и представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, она является собственником следующих объектов недвижимости:

- торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, <...>, кадастровый номер 11:08:0201005:302 (далее - Торговый ряд);

- торговый модуль, общая площадь 15,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, железнодорожный перрон, кадастровый номер 11:08:0201005:294 (далее - Торговый модуль).

Указанные объекты, по данным истца, расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Однако при обращении в Теруправление с заявлением о заключении договора аренды на земельные участки, на которых расположены указанные

объекты недвижимости, ответчиком дан ответ от 28.12.2017г. № 01-13/4113- 03 о невозможности принятия решения о разделе земельного участка полосы отвода железной дороги ввиду отсутствия согласия на раздел от ОАО "РЖД".

Истцу разъяснено ответчиком право осуществить образование земельных участков в судебном порядке при условии законного их возведения на земельном участке.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

С введением в действие ЗК РФ собственники зданий, сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, требуя от собственника земельного участка выдела той его части, на котором расположены Торговый ряд и Торговый модуль и необходимой для их обслуживания, и предоставления данного участка в аренду по указанному исключительному праву, истец должен доказать свое право собственности на указанные объекты недвижимости.

Между тем собранными по делу доказательствами такое право истца не подтверждено.

Право собственности на Торговый ряд подтверждается истцом свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 года (т.1 л.д.7), согласно которому 1 марта 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 1 марта 2013 года внесена запись регистрации права собственности Предпринимателя на Торговый ряд на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2013 года № RU11518000-01-09-2012.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП в отношении Торгового ряда (т.1 л.д.12-14), имеются сведения об оспаривании права Предпринимателя на данный объект недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 (вступило в силу 11.07.2016 принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда) удовлетворен иск ОАО "РЖД" к Предпринимателю об обязании ее

осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028, в том числе и Торгового ряда.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 и 90 ЗК РФ, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд в деле № А29-9679/2014 пришел к выводу о возведении спорных объектов в отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок, поэтому признал их самовольными постройками и усмотрел правовые основания для их сноса.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Определениями от 7 мая 2018 года по делу № А29-9679/2014 Предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки и возвращено ее заявление о пересмотре вынесенного по делу решения по новым/вновь возникшим обстоятельствам.

Ранее заявителем подавались ходатайства о приостановлении исполнительного производства, определениями суда от 28.10.2016 и 13.03.2017 суд отказывал Предпринимателю в их удовлетворении.

Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований предъявления требований о выделе и предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой и подлежащей сносу в силу вступившего в законную силу решения.

В отношении Торгового модуля выписка из ЕГРП (т.1 л.д.10-11) не содержит сведений о правообладателе. Право на данный объект недвижимости не зарегистрировано, что не отрицается истцом.

Согласно уточненным данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения технического паспорта на торговый модуль, инв. № 50, выполненного ГУП РК "РБТИ" по состоянию на 21.10.2005, не позволяют однозначно определить,

на каком земельном участке расположен данный объект с кадастровым номером 11:08:0201005:294, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть- Вымский район, г. Микунь, железнодорожный перрон.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких зданий, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Сведения о координатах характерных точек границ контура здания с кадастровым номером 11:08:0201005:294 в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств и доводов иска, Торговый модуль, как и Торговый ряд, находятся на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028.

Так, в подтверждение своих требований, относимых им к правоустанавливающим документам в отношении Торгового модуля, истцом представлены копии:

- постановления главы администрации города Микунь от 02.02.99 № 11 о предоставлении земельного участка площадью 12 кв.м на железнодорожном перроне для размещения магазина-автоприцепа "Купава-350" (т.2 л.д.92);

- договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО "РЖД" № 265/ № 388-НОДЮ от 1 июля 2007г. между Теруправлением и ОАО "РЖД" (т.2 л.д.93-95);

- договора № 64-НОДЮ субаренды части земельного участка от 1 апреля 2008 года между ОАО "РЖД" и Предпринимателем (т.2 л.д.96-98);

- кадастрового паспорта от 10 октября 2012г. на здание с кадастровым номером 11:08:0201005:294, выписки из ЕГРП в отношении данного объекта (т.2 л.д.101, 102, 104-105);

- писем ОАО "РЖД" по вопросу согласования размещения торгового павильона из легковозводимых конструкций (т.2 л.д.106, 107);

- решения Теруправления № 12 от 03.04.2006г. "Об утверждении проектов границ, частей земельного участка федеральной собственности в полосе отвода железной дороги на участке станции Микунь муниципального района "Усть-Вымский" и предоставлении их в аренду (т.2 л.д.109);

- писем Теруправления по вопросу образования и предоставления в аренду земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 (т.2 л.д.111, 112);

- судебных актов по делу № А29-5151/06-2э (т.2 л.д.121, 122);

- постановления главы администрации города Микунь № 96 от 30.07.97г. "О строительстве торгового павильона" (т.2 л.д.123);

- архивной выписки из постановления главы администрации города Микунь № 67 от 20.04.1993г. "О строительстве торговых павильонов" (т.3 л.д.7);

- дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 3 апреля 2006г. № 150 от 15 августа 2006г. (т.3 л.д.24-26);

- договора № 21 на временное пользование полосой отвода от 24 марта 1998г. между Дирекцией по обслуживанию пассажиров Сосногорского отделения северной железной дороги (т.3 л.д.27-28);

- постановления администрации городского поселения "Микунь" № 141 от 31 октября 2013 года "О присвоении почтового адреса торговому киоску "Север" на перроне железнодорожного вокзала в городе Микунь (т.3 л.д.33);

- письма ОАО "РЖД" от 15 мая 2012г. № 863/Сев "О предоставлении части земельного участка в субаренду" (т.3 л.д.34).

Оценив данные документы, суд полагает, что с учетом ранее состоявшихся судебных актов по вопросу законности возведения Предпринимателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, они не подтверждают наличие права собственности истца на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу N А29-6539/2006 признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.04.2006 N 150, заключенный между Теруправлением и Предпринимателем, по причине обременения объекта аренды в виде обязательств ОАО "РЖД" по ранее заключенному договору аренды.

Ранее описанным решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9679/2014 установлено отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, на котором расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу как самовольные постройки.

И вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу N А29-3589/2017 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя о признании незаконным отказа ОАО "РЖД" от исполнения договора субаренды земельного участка от 01.04.2008 N 64-НОДЮ и о признании права на заключение договора аренды участка с Теруправлением. Суд исходил из наличия у арендатора законодательно установленного в статье 610 ГК РФ права на безусловный отказ от договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу N А29-6539/2006 и от 08.04.2016 по делу N А29-9679/2014 и не усмотрел оснований для понуждения

Теруправления к заключению с Предпринимателем договора аренды спорного участка.

При этом судебным актом по делу № А29-5151/06-2э по спору о расторжении договора от 24.03.1998 № 21 на временное пользование полосой отвода и освобождении земельного участка производство по делу прекращено, то есть дело судом по существу не рассматривалось; какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не установлены.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, установленные судом про ранее рассмотренным дела обстоятельства, оценив все предоставленные истцом в обоснование заявленных требований документы и возражения третьего лица, суд признает, что истцом не доказано наличие своих исключительных прав на земельный участок, занятый заявленными в иске Торговым рядом и Торговым модулем, позволяющих требовать формирования и предоставления земельного участка в аренду.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова