Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-41175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41175/2017

г. Нижний Новгород 13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решения в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-809),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башевой Е.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2018), ФИО2 (доверенность от 15.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

от ООО «ТЭК-компани»: ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),

от ООО «НМЗ»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН112526200190, ИНН5262280410), г.Н.Новгород, о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.09.2017 №1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и от 02.11.2017 №2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЭК-компани", г.СаровНижегородской области, ООО "НМЗ", г.Уфа,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее – заявитель, заказчик) с заявлением об оспаривании решений управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) от 27.09.2017 №1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и от 02.11.2017 №2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ. По мнению заявителя, описание объекта закупки, условия контракта, указанные в техническом задании, позволяли потенциальным участникам закупки при соответствующем намерении поставить товар и оказать услуги по монтажу, визуально оценить масштаб и сложность закупаемого товара. Заявитель полагает, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям статей 33, 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Как отмечает заявитель, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Нижегородской области" является государственным учреждением, на которое возложены полномочия по обеспечению хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения деятельности ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов ГУ МВД России по Нижегородской области, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества.

В рамках осуществления своей деятельности заявитель несет ответственность за жизнь, здоровье граждан, обратившихся к заявителю за государственной услугой. Вся деятельность заявителя является четко регламентированной и осуществляется за счет государственных средств. Поэтому заявитель очень строго и основательно подходит к выбору поставщиков товаров для государственных нужд и по возможности пытается минимизировать расходы государства на техническое обеспечение деятельности заявителя.

Государственная закупка на поставку сборно-разборных быстро- возводимых сооружений для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области производилась в рамках программы по обеспечению безопасности граждан и антитеррористической деятельности, с целью организации сооружения, позволяющего осуществлять контроль за въезжающим и выезжающим транспортом, и обеспечивающего комфортного пребывания граждан на территории ГУ МВД России по Нижегородской области. В связи с чем, формируя техническую документацию при проведении аукциона. Заявитель очень тщательно подошел к параметрам закупаемого товара и сформировал требования с учетом специфики деятельности ГУ МВД России по Нижегородской области. Указание заказчиком параметров относительно покрытия грунт-эмалью 3 в 1, указания параметров длины дуги фермы и угла наклона кровли в "технической части" документации об аукционе произведено исключительно с целью получения товара наиболее отвечающего потребностям заказчика, но не влекущего за собой ограничение количества участников закупки. Также заявитель отмечает, что установленное документацией о закупке требование о предоставлении в составе заявки участника указания конкретного показателя длины дуги фермы и угла наклона кровли, при наличии диапазонных показателей данных параметров, не влечет за собой ограничение участников закупки, поскольку лицо, претендующее на заключение государственного контракта в рамках оборонного заказа и имеющее намерение осуществить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций должен обладать необходимыми математическими знаниями, чтобы изготовить качественный товар, соответствующий заданным параметрам, т.к. при наличии двух параметров третий всегда определяется расчетным путем. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

УФАС возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку считает оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с правоположениями части 1 статьи 33, части 1статьи 64, частей 4, 5 и 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению УФАС, включив в описание объекта излишние требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к поставке (а именно требования относительно того, что каркас конструкции, включая сварные соединения, должен быть покрыт грунт-эмалью 3 в 1 не менее чем в два слоя, требования по показателям "Уклон кровли по высоте сооружения", "Длина дуги фермы"), тем самым ограничил количество участников закупки. Также неправомерным УФАС считает аналогичные требования второй части заявки о предоставлении расчетных параметров указанных показателей. Подробно доводы УФАС изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Компани" (далее - Общество 1), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требования заявителя правомерными, просит суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, ссылаясь на части 1 статьи 33, части 4, 5, 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, считает что все требования технического задания документации об аукционе являются понятными и обоснованными, не вызвавшими каких –либо вопросов у специалистов данного предприятия, поскольку:

- покрытие грунт –эмаль 3 в 1 является на сегодняшний день самым долговечным лакокрасочным материалом, который не подвержен перепадам температур, может использоваться в суровых погодных условиях, не подвержен сколам и легок в эксплуатации;

- расчет угла наклона кровли осуществлялся по общеизвестной таблице Брадиса методом интерполяции (ничего другого на сегодняшний день в проектировании не разработано). При наличии исходных данных, указанных в техническом задании с использованием вышеуказанной формулы не составило трудностей рассчитать угол уклона кровли. Данный расчет является единственно возможным. Проверить себя на правильность расчетов можно путем использования электронных калькуляторов в интернете. Определение угла наклона кровли необходимо для установления точки росы и обеспечения естественного схода атмосферных осадков, что важно при эксплуатации конструкции в виде отдельно стоящего сооружения;

- расчет дуги фермы осуществлялся проектным отделом компании строго по формуле Гюйгенса, которая применяется в проектировке. Имея исходные данные в техническом задании, никаких других результатов получить было нельзя. Кроме того, при определении дуги фермы необходимо было учитывать условия ее эксплуатации, а также быструю сборку и установку. В типе конструкций с использованием поликарбоната данный вид кровли является наиболее востребованным конечными потребителями, поскольку их легче обслуживать, не требуется специально очищать конструкцию от осадков, происходит их естественный сход. Данный вид кровли при повреждении легче отремонтировать, необходимо заменить только поврежденный лист поликарбоната, нет необходимости разбирать всю конструкцию крыши, по данному виду конструкций меньше рекламаций и претензий потребителей.

Таким образом, по мнению Общества 1 требования заказчика, указанные в технической части аукционной документации, являются понятными и объяснимыми с учетом эксплуатационных характеристик требуемого к поставке товара. Требования и расчеты, которые производятся в порядке формирования заявки на участие в аукционе являются обычными, общеизвестными и общедоступными. Каких-либо затруднений или вопросов при формировании заявки у технического отдела и проектировщиков Общества 1 техническая часть аукционной документации не вызвала. Подробно доводы Общества 1 изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - Общество 2), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения для ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 832100001317000148 (далее –электронный аукцион) и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступил заявитель.

Оператором электронной площадки являлось РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 399 735, 58 рублей.

Предметом контракта является поставка сборно-разборного быстровозводимого сооружения в рамках государственного оборонного заказа.

27.09.2017 комиссия УФАС по контролю в сфере закупок в рамках дела №1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и 02.11.2017 в рамках дела №2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ рассмотрела жалобы Общества 2 на действия аукционной комиссии заявителя при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС вынесла следующие решения:

- по делу №1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ - признать жалобу Общества 2 обоснованной, признать действия заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, признать аукционную комиссию нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

- по делу №2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ - признать жалобу Общества 2 обоснованной, признать действия заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, признать аукционную комиссию нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ (предписание заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавалось в связи с наличием заключенного контракта).

Не согласившись с решениями УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями, указав при этом, что несмотря на тот факт, что предписание по делу №1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ заказчиком было исполнено, с соответствующим решением УФАС заявитель не был согласен, для чего при рассмотрении вторых частей заявок привлек независимых экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", которые подтвердили факт несоответствия заявки Общества 2 условиям технического задания. Данные обстоятельства повлекли необходимость обжалования Заявителем обоих решений УФАС, вынесенным по жалобам Общества 2, поскольку указанные в них основания для признания незаконными действий заказчика и аукционной комиссии являются идентичными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ (часть 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона №44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1статьи 1 Закона №44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание на то, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Закона №44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что "поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе государственный контракт, заключение которого было предметом рассматриваемого электронного аукциона, является смешенным договором, включающем в себя элементы договора поставки товара и договора подряда в части осуществления монтажных работ по его установке.

Соответственно при формировании технического задания и требований к товару, планируемого к поставке, заказчик вправе был предусмотреть параметры, которые позволят в максимально короткие сроки изготовить товар, доставить его до места назначения, произвести его монтаж и обеспечить возможность эксплуатации без дополнительных затрат.

В связи с потребностями ГУ МВД России по Нижегородской области технической службой было разработано техническое задание по приобретению следующих металлоконструкций:

- навес типа 1, представляющий собой сварную конструкцию, монтируемую на месте установки путем сборки конструкции из отдельных элементов. В собранном виде навес разрабатывался прямоугольной формы с двускатной крышей радиусной формы;

- навес типа 2, представляющий собой сварную конструкцию монтируемую на месте установки путем сборки конструкции из отдельных элементов. В собранном виде навес разрабатывался прямоугольной формы с двускатной крышей радиусной формы;

- сооружение типа 1 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов;

- сооружение типа 2 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов;

- сооружение типа 3 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов.

Данные объекты являются специфическими сооружениями, применение которых предполагается в условиях интенсивной эксплуатации и интенсивного атмосферного воздействия, в виде отдельно стоящих сооружений, с целевым назначением обеспечивающим безопасное и комфортное нахождение людей, прибывших для постановки на учет своих транспортных средств, а также безопасное размещение транспортных средств на период прохождения государственной процедуры (в том числе крупногабаритной техники). Закупаемый товар не являлся серийным товаром, товаром, к которому предъявляются бытовые требования, закупаемые сооружения имеют специфическое назначение и носят эксклюзивный характер.

Заявитель является организацией призванной обеспечивать безопасность и комфорт граждан при оказании им государственных услуг при осмотре и регистрации транспортных средств, в рамках реализации указа Президента Российской Федерации №601 от 07.05.2012.

Государственный заказ на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения - навеса для временного нахождения автотранспортных средств граждан был сформирован с целью обеспечения безопасности, доступности и комфорта граждан, нуждающихся в государственной услуге. Заявителем техническое задание было сформировано таким образом, чтобы в результате государственной закупки получить качественный товар со значительным сроком эксплуатации, внешним видом соответствующим статусу заказчика (государственное учреждение), и при этом с минимальными затратами бюджетных средств как на приобретение необходимых металлоконструкций, так и на эксплуатацию данных сооружений.

В связи с чем, суд считает, что требования к товару, указанные заказчиком в техническом задании были обоснованы и не являются излишними к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к поставке.

Анализируя доводы заявителя о необходимости включения в техническое задание требований к виду покрытия металлоконструкций, углу наклона кровли и расчету длины дуги фермы кровли, суд считает их обоснованными в силу следующего.

1. Покрытие каркаса металлоконструкции и сварочных соединений грунт-эмалью 3 в 1 не менее чем в два слоя.

Согласно технических параметров, указанных производителями данного вида лакокрасочного покрытия, грунт-эмаль 3 в 1 предназначена для защиты стальных, чугунных поверхностей, в том числе крупногабаритных конструкций со сложным профилем, эксплуатируемых в атмосферных условиях, в промышленной атмосфере, содержащей агрессивные пары, газы, в условиях воздействия солей и других химических реагентов. Основными преимуществами грунт-эмалей 3 в 1 являются удобство при окрасочных работах и высокие защитные свойства полученного покрытия (износостойкость). Грунт-эмаль 3 в 1 выполняет функции сразу нескольких отдельных лакокрасочных продуктов преобразователь (вещество, которое подготавливает изделие к покраске и осуществляет антикоррозийную обработку); грунт (обеспечивает подготовку изделия к покраске); декоративная эмаль (финишный отделочный слой) и полностью исключает предварительный этап обработки конструкции перед покраской, что существенно сокращает время от момента изготовления и покраски конструкции до начала ее эксплуатации.

Покрытие металлоконструкций грунт-эмалью 3 в 1 не менее чем в два слоя является рекомендацией всех производителей данного лакокрасочного покрытия и увеличивает срок эксплуатации, что направлено на достижение того результата, который преследовал заказчик включая данный параметр в техническое задание при осуществлении государственной закупки.

То обстоятельство, что данный вид лакокрасочного покрытия обеспечивает максимальный срок эксплуатации и минимальные расходы на его обслуживание в период эксплуатации, подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей заказчика, представителя Общества 1. Кроме того, соответствующая информация имеется в общем доступе в сети Интернет, копии которой приобщены к материалам дела (т.3, л.д.54-69).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС данная информация не опровергнута, возражения относительно данного довода в судебном заседании не представлены.

2. Требование заказчика к показателю уклон кровли по высоте сооружения.

Приобретаемая заказчиком сборно-разборная быстровозводимая металлоконструкция предполагает эксплуатацию в виде отдельно стоящего сооружения, которое в процессе эксплуатации будет многократно подвергаться воздействию атмосферных осадков, что и обусловило необходимость предусмотреть такой вид сооружения, который обеспечит естественный сток атмосферных осадков. Как пояснил представитель технического отдела заказчика в судебном заседании, отклонение угла наклона кровли всего на несколько миллиметров может повлечь невозможность эксплуатации металлоконструкции, поскольку неправильный расчет угла наклона кровли может изменить траекторию схода осадков и возможность попадания осадков внутрь сооружения. Угол наклона кровли в максимальной степени должен обеспечивать эксплуатационные параметры кровли и ее безопасность: не позволять скапливаться твердым осадкам (снег, наледь), обеспечивать естественный сток осадков в виде дождя без попадания их внутрь сооружения даже при боковом и порывистом ветре (данный показатель от воздействия ветра регламентируется СНиП2.01.07-85). Естественный постепенный сход осадков с кровли сооружения, исключается возможность падения на людей залежей снега и льда при подходе людей к конструкциям. При заданном параметре угла наклона кровли обеспечивается хорошая вентиляция сооружения, что исключает образование конденсата и соответственно снижает негативные последствия перепада температур и скапливания выхлопных газов внутри сооружения, обеспечивает хорошую сопротивляемость ветровой нагрузке.

Каких-либо возражений или пояснений относительно данного обстоятельства, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно неправильное указание в заявке Обществом 2 угла уклона кровли, вызвало у заказчика обоснованные сомнения в квалификации участника аукциона, которые в связи с удаленным территориальным доступом участка торгов (г. Уфа) быстро устранить сомнения (собрать необходимую информацию, посмотреть готовые сооружения, отзывы) не представлялось возможным, тем более, что два других участника представили правильные и обоснованные заявки.

3. Требование к показателю длина дуги фермы металлоконструкции.

Металлический навес является отдельно стоящим сооружением, предназначенным для осмотра транспортных средств, как в темное, так и в светлое время суток (в зависимости от сезонности). Поэтому при эксплуатации сооружения необходима достаточная освещенность внутренней зоны сооружения.

Относительно расчета длины дуги фермы специалист технического отдела заявителя пояснил, что радиусная форма кровли была предусмотрена также для облегчения дальнейшей эксплуатации конструкций. В данном типе конструкций полигональное очертание фермы (ломанной углами дуги) нерационально, поскольку имеет место усложнение узлов, что с технической и экономической точки зрения не целесообразно. Соответственно, нарушаются ее качественные и эксплуатационные параметры, а также безопасность. В данном случае при использовании ферм и дуг в кровле навеса из поликарбоната учитывалось, что ферма за счет особой конструкции распределяет нагрузку равномерно. Особенно это актуально в зимнее время года (очистка кровли от снега не требуется). В результате равномерного распределения нагрузки не произойдет переломов в поликарбонате, и не будет неравномерного сжатия опор. Кроме того, данный вид кровли позволяет использовать цельные листы поликарбоната по всей длине конструкции без каких- либо дополнительных стыков, что обеспечивает большую герметичность кровли и использование естественного освещения. Более того, форма радиусной кровли сохраняет внутренне пространство. В случае установки двухскатной крыши по технологии производства необходимо установление поперечной балки-перекладины, что уменьшает высоту внутренней части сооружения от 40 до 80 сантиметров. Уменьшение внутреннего объема приводит к ограничению размещения крупногабаритной техники (краны, газели, грузовые машины) высотой более 4 метров, приезжающей на осмотр в рамках оказания государственной услуги. Учитывая указанные обстоятельства, при формировании технического задания заказчик в целях экономии электроэнергии при эксплуатации навеса предусмотрел не только светодиодное освещение, энергосберегающие прожекторы, но и максимальное использование естественного освещения. Для достижения этой же цели было предусмотрено использование сотового поликарбоната и именно радиусная форма навеса. Перечисленные параметры были включены в документацию для достижения максимального эффекта от закупаемого в рамках госпрограммы товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС данная информация не опровергнута, возражения относительно данного довода в судебном заседании не представлены.

4. Использование математических расчетов при формировании заявки.

Требование в технической документации о том, что при подаче заявки необходимо производить какие–либо математические расчеты, заказчиком не устанавливалось, поскольку квалификация сотрудников компаний, которые фактически могут изготовить и поставить необходимые металлоконструкции предполагалась достаточной чтобы правильно сформировать заявку и указать верные параметры планируемого к поставке в рамках заказа товара. В настоящее время в свободном доступе (сеть Интернет) имеется большое количество программ-калькуляторов для определения различных математических величин и параметров сооружений.

Указание УФАС на невозможность включения в аукционную документацию определения параметров товара при формировании заявки путем проведения математических расчетов является необоснованной, поскольку анализ положений ГОСТов и СНиПов на изготовление металлоконструкций (например СНиПII-23-81 (Стальные конструкции), ГОСТ5264-80, ГОСТ11534-75 (Ручная дуговая сварка. Соединения сварные под острыми и тупыми углами) и методических рекомендаций относительно отдельных видов товаров (в том числе МДС12-41, 2008 монтажная оснастка для временного закрепления сборных элементов возводимых и разбираемых сооружений) свидетельствует о том, что соответствие технических параметров конструкций требованиям ГОСТ и СНиП определяется в виде диапазона, а при указании конкретных показателей из обозначенного диапазона, определение коэффициента надежности при расчете нагрузки подразумевает под собой осуществление математических расчетов.

Перечисленные документы, регламентирующие деятельность проектантов, изготовителей и соответственно поставщиков металлоконструкций должны быть известны специалистам в области строительства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, регламентирующим правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом, указываются только максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Формирование заявки и указание показателей планируемого к поставке товара зависит от квалификации и уровня подготовки исполнителя (что позволяет заказчику отобрать наиболее квалифицированных и добросовестных поставщиков товаров для государственных нужд и определить фактическую возможность исполнителей выполнить государственный контракт).

По указанным причинам суд считает обоснованным довод заявителя о том, что наличие технических ошибок на этапе составления заявки, приведет к автоматическому их появлению и в спецификации к государственному контракту, что может привести к невозможности исполнения государственного контракта и осуществления госзакупки. Следовательно, при отборе заявок на выполнение государственного контракта целесообразно выявить все ошибки, в том числе и математические, в момент их рассмотрения, что позволит в конечном счете своевременно, качественно и без дополнительных затрат его исполнить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к поставке ГУ МВД России по Нижегородской области, указанные заявителем в техническом задании при проведении электронного аукциона (номер извещения 832100001317000148) являются обоснованными, и не могут считаться излишними с учетом специфики поставляемого товара и деятельности заказчика.

Таким образом, в силу императивных требований Закона №44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по установленным Законом №44-ФЗ правилам, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Закона №44-ФЗ, как это было указано выше, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. В то же время иные положения Закона №44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

В связи с чем, заказчик при формировании аукционной документации правомерно определил все значимые для него показатели и параметры требуемого в рамках заказа товара и разместил на электронной площадке всю необходимую и достаточную документацию для подготовки и подачи заявки на участие в аукционе.

Суд также считает, что при вынесении оспариваемых решений УФАС неправомерно не приняло во внимание тот факт, что заявка Общества 2 не соответствовала требования технической документации, поскольку основным требованием заказчика была именно радиусная форма кровли. Понятие радиуса подразумевает под собой соединение любых двух точек на форме окружности. В то же время, Общество 2 представило в составе своей заявки чертеж планируемого к поставке товара, который не соответствует требованиям технического задания заказчика, поскольку форма кровли навеса имеет три значения радиуса, что свидетельствует что данная форма кровли не отвечает параметру радиусной формы, а имеет сложную состыковочную конструкцию, которая усложняет производство и монтаж конструкции. Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу, металлоконструкция предложенной Обществом 2 формы имеет сложную форму кровли - двухскатная крыша с закругленным коньком (о чем свидетельствуют три значения радиуса), которая не только уменьшает внутренне пространство сооружения и блокирует возможность въезда крупногабаритной техники, но и с технической точки зрения делает невозможным покрытие ее поликарбонатом, так как данный материал не обладает нужной степенью гибкости (образуется воздушный пузырь). Данное обстоятельство, необоснованно оставленное УФАС без внимания при вынесении оспариваемых решений, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, отклонение заявки Общества 2 на участие в аукционе, было обусловлено не только представлением недостоверной информации, но и несоответствием требованиям аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем не только в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, но и в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

УФАС ссылаясь только на математические параметры и не принимая во внимание тот факт, что заявка Общества 2 содержит чертеж (который был приложен и к жалобе в УФАС) сооружения не соответствующий техническому заданию, что наряду с неправильным указанием параметров послужило основанием для отклонения заявки Общества 2.

Кроме того, несоответствие заявки Общества 2 условиям технической документации и требованиям предъявляемым к закупаемому товару подтверждена заключением экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», привлеченной заказчиком при определении результатов проводимого аукциона.

Необоснованным суд считает и утверждение УФАС, что требования к качественным показателям закупаемого товара (материал покрытия, форма кровли) не могли включаться в аукционную документацию, а должны были указываться только в государственном контракте. Сведения, содержащиеся в заявке полностью переносятся в государственный контракт в раздел "спецификация поставляемого товара" и, соответственно, заказчик не вправе включать дополнительные требования к товару на стадии заключения контракта, поскольку это будет являться требованиями, не указанными в аукционной документации.

Следовательно, указание в разделе "Техническая часть" документации об аукционе вышеуказанных параметров не является условием, влекущим ограничение количества участников. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ является неверным.

Довод УФАС о том, что заказчиком нарушены положения письма ФАС России №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» от 01.07.2016, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в оспариваемом решении данное нарушение антимонопольным органом не описано и не вменено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений заказчиком требований части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, у УФАС отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.

Судом в ходе судебного разбирательства также был установлен факт того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку негативным образом влияет на его деловую репутацию. При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что результатом заключенного контракта на поставку товара является обеспечение безопасности и комфортного пребывания граждан при получении государственной услуги в рамках указа Президента Российской Федерации, а также проведение антитеррористических мероприятий на территории Нижегородской области. Несмотря на то, что предписание в рамках рассмотрения второй жалобы Общества 2 не выносилось в связи с тем, что государственный контракт уже был заключен, обжалуемые решения нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку в результате данных решений должностные лица заявителя, являющиеся членами аукционной комиссии, могут быть привлечены к административной ответственности.

На дату рассмотрения настоящего спора государственный контракт заключен и сторонами исполнен, товар в рамках государственной закупки поставлен.

Следовательно, обжалуемые решения УФАС в принципе не могут способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества 2, которые оно полагает нарушенными. Способ защиты нарушенного права должен не только приводить к его реальному восстановлению, но и быть соразмерным, не должен влечь более неблагоприятных последствий, чем последствия нарушения права на участие в торгах, а судебное решение должно быть разумным и учитывать интересы заказчика и добросовестного участника торгов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые решения в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся УФАС по Нижегородской области и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН112526200190, ИНН5262280410), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.09.2017 №1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и от 02.11.2017 №2280- ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН112526200190, ИНН5262280410), <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН112526200190, ИНН5262280410), г.Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 5974 рубля 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов