Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-93219/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93219/18
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 694 531 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» о взыскании задолженности в размере 9 694 531 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2017/12/18-ВШ(П)/суб от 18.12.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что срок оплаты спорной суммы по договору до настоящего момента не наступил; работы по договору выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, работы на сумму заявленных исковых требований не выполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭВЕРЕСТ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ССР» (подрядчик) и ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» (субподрядчик) заключен договор № 2017/12/18-ВШ(П)/суб от 18.12.2017 на выполнение работ по строительству присоединительного водовода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ – 1,2,3,4 д. Вишняково и мкр. Вишняковские дачи г.п. Электроугли Ногинского муниципального района.

Цена договора составляет 45 105 225 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, что привело к увеличению стоимости работ до 50 696 785 руб. 04 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2018 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора подрядчик ежемесячно в течение 30-ти дней после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены договора, осуществляет оплату выполненных подрядчиком по договору работ.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору субподрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 50 696 785 руб. 04 коп., а именно: № 02-02/1.1 от 02.03.2018, № 01-01/.1.1 от 02.03.2018, № 01-01/1.2 от 02.04.2018, № 02-02/2.1 от 02.04.2018, № 01-01/3.1 от 23.04.2018, № 02-02/3.1 от 23.04.2018, № 01-01/4 от 30.07.2018, № 02-01/1 от 18.06.2018, № 01-01/4 от 30.07.2018, № 02-02/4 от 30.07.2018, № 02-01/2 от 24.08.2018, № 02-03/1 от 24.08.2018, № 05-01/1 от 24.08.2018, № 02-02/5 от 24.08.2018, № 04-01/1 от 24.08.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 02-02/1.1 от 02.03.2018, № 01-01/.1.1 от 02.03.2018, № 01-01/1.2 от 02.04.2018, № 02-02/2.1 от 02.04.2018, № 01-01/3.1 от 23.04.2018, № 02-02/3.1 от 23.04.2018, № 01-01/4 от 30.07.2018, № 02-01/1 от 18.06.2018, № 01-01/4 от 30.07.2018, № 02-02/4 от 30.07.2018, № 02-01/2 от 24.08.2018, № 02-03/1 от 24.08.2018, № 05-01/1 от 24.08.2018, № 02-02/5 от 24.08.2018, № 04-01/1 от 24.08.2018, подписанные без замечаний со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика в момент подписания актов и справок не поступало.

Принятые работы ответчиком оплачены в размере 41 002 253 руб. 80 коп., задолженность по оплате принятых работ составляет 9 694 531 руб. 24 коп.

ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» уступило ООО «ЮК» право требования указанной задолженности по договору № 2017/12/18-ВШ (П)суб., заключив с ООО «ЮК» договор уступки права требования №11-УП от 26.10.2018.

Письмом от 29.10.2018 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания «Эверест» работ по Договору от 18 декабря 2017 года № 2017/12/18-ВШ(П)/суб, с учетом актов КС-2, КС-3, по состоянию на 24.08.2018?

2.В случае наличия недостатков выполненных работ по Договору от 18 декабря 2017 года № 2017/12/18-ВШ(П)/суб по состоянию на 24.08.2018, определить объем и стоимость указанных недостатков.

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что:

1. На основании представленной документации, а именно актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, следует, что сумма подписанных ООО «ССР» в адрес ООО «Компания «Эверест» на объектах работ по Договору от 18 декабря 2017 года № 2017/12/18 на выполнение работ по строительству присоединительного Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ – 1,2,3,4 д. Вишняково и мкр. Вишняковские дачи г.п. Электроугли Ногинского муниципального района составляет 50 676 272,28 руб. (справки КС-3).

В ходе производства работ должны были быть оформлены и подписаны участниками строительства акты на скрытые работ и журнал выполненных работ по форме КС-6а. В отсутствии этих документов, работы по представленным актам не могут быть подтверждены и засчитаны Подрядчику как выполненные, поскольку сам факт производства работ не доказан. Отсутствие факта производства работ по представленным актам по форме КС-2 также подтверждается письмами ООО «ССР», о признании их действительными с конца июля 2018 года и актом осмотра приёмочной комиссией ГУП МО «КС МО» от 19 сентября 2018 г., где указано на факт отсутствия полного исполнения ООО «Компания Эверест» актам по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, работы на объекте завершались силами иных подрядчиков.

При осмотре экспертами зафиксировано, что объект эксплуатируется и работы выполнены, за исключением благоустройства.

Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт исполнения работ на объекте ООО «Компания «Эверест», являющаяся обязательной к составлению при выполнении строительных работ и подтверждающая факт исполнения, объём и качество работ.

Таким образом, объёмы работ (за исключением благоустройства) на объекте присутствуют, но то, что они выполнены ООО «Компания «Эверест», из материалов дела не следует. Подписанные акты КС-2 и КС-3, согласно Приказу Росстата №100 от 1999 года, обязательно должны подкрепляться актом КС-6а (журнал производства работ), без него эти акты являются свидетельством скрытой формы авансирования.

Вместе с тем, в отсутствии иных свидетельств о производстве работ не силами ООО «Компания «Эверест» до августа 2018 года, и учитывая замечания, указанные в акте осмотра приёмочной комиссией ГУЛ МО «КС МО» от 19 сентября 2018 г., эксперты считают условно возможным засчитать выполнение ООО «Компания «Эверест» работ на сумму 21 328 158,74 руб., с учётом НДС- 18%.

2. Недостатки имеются в виде отсутствия благоустройства, но эти работы и не выполнялись и исключены из зачтенных работ. По выполненным работам имеются недостатки в устройстве гидроизоляции и бетонных работах. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести гидроизоляцию колодцев и оштукатуривание поверхностей, имеющих недостатки по произведению некачественных бетонных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локальному сметному расчету №1 (приложение №2) составляет 311 629,79 руб. с учетом НДС 20%.

Объемы выполненных работ, с учётом произведённого осмотра, на объекте присутствуют, за исключением благоустройства. Вместе с тем факт производства работ силами ООО «Компания «Эверест» на объектах по Договору от 18 декабря 2017 года № 2017/12/18 ВШ(П)/суб, материалами дела не доказывается. Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт исполнения работ на объекте ООО «Компания «Эверест», являющаяся обязательной к составлению при выполнении строительных работ и подтверждающая факт исполнения, объём и качество работ. Таким образом, объемы работ (за исключением благоустройства) на объекте присутствуют, но то, что они выполнены ООО «Компания «Эверест», из материалов дела не следует.

Таким образом, отнести недостатки, зафиксированные на объекте как допущенные ООО «Компания «Эверест», нельзя, поскольку эти работы исходя из материалов дела, оно не выполняло.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом заявлено о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства в связи с тем, что экспертное заключение подписано экспертом ФИО1, который не предупреждался судом об уголовной ответственности и не привлекался в качестве эксперта для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО2 09 декабря 2019 года явился в судебное заседание по настоящему делу по вызову суда и ходатайству истца и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенной судебной экспертизы. В том числе, эксперт ФИО2 пояснил, что фамилия эксперта ФИО1 ошибочно дублировалась с общего шаблона при изготовлении заключения, который автоматически проставил подпись на заключении. Фактически экспертиза проводилась экспертами ФИО2 и ФИО3, предупрежденными судом об уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим признакам достоверности, допустимости и относимости.

Истцом заключение судебной экспертизы другими доказательствами не опровергнуто, в частности, истцом не представлены в материалы дела исполнительная и рабочая документация на спорные работы, не представлены журнал выполнения работ по форме КС-6а, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом выводов экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева