Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А74-5054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5054/2025
11 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть объявлена 09 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 209 279 руб. 72 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 1 209 279 руб. 72 коп., в том числе 1 126 483 руб. 20 коп. долга по контракту от 16.12.2024 № 2025.8653, 82 796 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.02.2025 по 20.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о частичном признании иска в части взыскания задолженности в размере 1 209 279 руб. 72 коп. , в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявил о несоразмерности заявленных расходов, просит снизить судебные расходы до 15 000 руб..

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 16.12.2024 № 2025.8653, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты.

Исполняя условия контрактов, истец поставил ответчику товар по счету - фактуре от 09.01.2025 № 9901090IТ: на сумму 1 126 483 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 9.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Счет - фактура от 09.01.2025 № 9901090IТ подписана заказчиком 24.01.2025.

Оплата за поставленный товар в установленный контрактом срок ответчиком не была произведена.

Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 16.12.2024 № 2025.8653 и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контрактов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – директором ФИО1, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию      1 209 279 руб. 72 коп., в том числе 1 126 483 руб. 20 коп. долга по контракту от 16.12.2024 № 2025.8653, 82 796 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.02.2025 по 20.05.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истец представил: договор от 20.05.2025 №123, акт от 20.05.2025 №00123, в подтверждение факта оплаты – платежное поручение от 20.05.2025 № 2230 на сумму 75 000 руб. Из договора об оказании юридических услуг следует, что представитель оказал юридические услуги по взысканию основного долга ,пени, судебных и иных расходов, указанных в приложении №1: правовой анализ документов и обстоятельств дела по взысканию задолженности и пени с должника - 9000 руб. с учетом НДС; определение и сбор необходимых документов для подготовки и подачи искового заявления - 13 000 руб.; составление искового заявления в суд, подготовка ходатайств, заявлений в рамках судебного процесса- 28 000 руб. с учетом НДС; подача искового заявления в суд, а также ходатайств, заявлений в рамках судебного процесса,        отслеживание информации о движении дела с использованием любых источников информации - 25 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявление, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, признание иска), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 61 278 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 20.05.2025 № 2228.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов (42 894 руб. 60 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части 30 процентов (18 383 руб. 40 коп.), в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» 1 209 279 руб. 72 коп., в том числе 1 126 483 руб. 20 коп. долга, 82 796 руб. 52 коп. неустойки, а также 18 383 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.05.2025    № 2228 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 126 483 руб. 20 коп. за последующий период, начиная с 21.05.2025 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» из федерального бюджета 42 894 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.05.2025 № 2228.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            И.Е. Аношкина