Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А14-27174/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-27174/2018

«13» февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800133410, ИНН <***>), с. Семилуки Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 6 700 000 рублей задолженности,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2018 № 2,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года № 21/05/18 расторгнутым и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») 6 700 000 рублей денежных средств.

Определением от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее – третье лицо – ООО «Агро Виста Тамбов»); по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6 700 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

6 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 февраля 2019 года.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 700 000 рублей денежных средств. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение иска.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Третье лицо позицию по иску также не изложило.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 21/05/18, по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а истец (покупатель) – принимать и оплачивать в сроки и в порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, следующих товар: зерновые, бобовые, масличные культуры и продукты их переработки. Количество, качество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2). Пунктами 2.1 и 4.4 договора установлено, что продавец обязан отгрузить покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Также 21 мая 218 года между сторонами договора от 21 мая 2018 года № 21/05/18 и ООО «Агро Виста Тамбов» был заключен договор поручительства № 21/05/18П, согласно которому ООО «Агро Виста Тамбов» (поручитель) обязался перед ИП ФИО2 (кредитором) отвечать за исполнение ООО «Велес» (должником) обязательств в полной мере по договору купли-продажи от 21 мая 2018 года № 21/05/18 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 21 мая 2018 года № 21/05/18 стороны согласовали поставку ячменя пивоваренного в количестве 4000 тонн по цене 9000 рублей за тонну в период май – июнь 2018 года на условиях стопроцентной предоплаты. Поставка товара производится автомобильным транспортом покупателя на складе поставщика; при этом покупатель обязан за один рабочий день до предполагаемой отгрузки предоставить заявку с реквизитами получателя.

Во исполнение условий договора 22 мая 2018 года истец направил ответчику заявку на поставку партии товара, а также оплатил выставленный ему ответчиком счет от 22.05.2018 № 39 в размере 6 700 000 рублей. Поставка же предусмотренного условиями договора товара произведена не была. Истец направил ответчику претензию от 28 мая 2018 года с требованием вернуть перечисленную предоплату. Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и даты внесенной предоплаты, поставка товара должна была быть произведена в течение мая – июня 2018 года, однако произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена платежным поручением от 23.05.2018 № 425, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства либо возврата суммы предоплаты в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 6 700 000 рублей размер государственной пошлины составляет 56 500 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.12.2018 № 769 и чеку-ордеру от 24.12.2018 № 109 были перечислены 62 500 рублей государственной пошлины, а также по платежному поручению от 18.12.2018 № 783 – 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительной меры. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание принятое уточнение заявленных требований, 59 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины (56 500 рублей за подачу иска и 3000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6000 рублей – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800133410, ИНН <***>) 6 700 000 рублей основного долга и 59 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800133410, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов