Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-118882/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-118882/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Гедзя О.И. представителя Емурановой Н.В. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гедзя Олега Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-118882/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 в отношении Гедзя Олега Ивановича по заявлению Костенкова Антона Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Требование Костенкова А.Г. в размере 4 500 000 руб. основного долга, подтвержденное вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 2-3647/2015, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 по делу № 2-3647/2015 о замене общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - ООО «Зеленый берег») в порядке процессуального правопреемства на заявителя в связи с заключением ими договора уступки права требования от 28.02.2017 № 04, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2020, Гедзь О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Костенков А.Г. обратился 24.09.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 028 408 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 17.04.2019 на сумму задолженности 4 500 000 руб.

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, требование Костенкова А.Г. в размере 2 028 408 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Гедзя О.И. в состав третьей очереди удовлетворения. При этом определено, что требование учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2020 и постановление от 29.06.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно признал договор уступки права требования части долга по договору купли-продажи земельного участка не подлежащим государственной регистрации; судами не исследованы основания и момент возникновения задолженности, а также вопрос уведомления Гедзя О.И. о состоявшемся процессуальном правопреемстве. Договор цессии от 28.02.2014 не может быть основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проценты могут быть рассчитаны не ранее чем с 25.04.2018.

В судебном заседании представитель Гедзя О.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 ООО «Зеленый берег», адрес: 126621, Санкт-Петербург, г. Павловск, 2-я Краснофлотская ул., д. 6, корп. 2, кв. 16, ОГРН 1127847470068, ИНН 7813543528, и Гедзь О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО «Зеленый Берег» передает, а Гедзь О.И. принимает в собственность земельный участок стоимостью 27 000 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 2-3647/2015 с должника в пользу ООО «Зеленый Берег» взыскано 27 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 по делу № 2-3647/2015 ООО «Зеленый берег» в порядке процессуального правопреемства заменено на Костенкова А.Г. в связи с заключением договора уступки права требования от 28.02.2014 № 04 о передаче кредитору права требования к должнику в размере 4 500 000 руб.

Поскольку определением от 19.04.2019 требование Костенкова А.Г. в размере 4 500 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, кредитором для включения в реестр также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении уступленного ему права требования задолженности в размере 4 500 000 руб. за период с 01.01.2014 по 17.04.2019, то есть с даты, не позднее которой должником должна была быть произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка (31.12.2013), по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, которые составили 2 028 408 руб. 82 коп.

Рассматривая настоящее требование, суды исходили из того, что оно представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные кредитором на сумму основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта с учетом состоявшегося процессуального правопреемства на стороне кредитора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате товара является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод должника о том, что кредитору не перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие согласия должника не означает отсутствие правопреемства в материальном правоотношении, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 389, статьи 550 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что государственная регистрация уступки права требования денежных средств, в том числе по неисполненным договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

Период начисления процентов судами проверен, расчет правомерно произведен с даты, не позднее которой должником должна была быть произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка - с 31.12.2013.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства с учетом вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-118882/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гедзя Олега Ивановича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко