Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А27-6671/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6671/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 июля 2025 г.                                                                                                г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 июня 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 430 руб. 44 коп.,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита», город Кемерово (ОГРН  <***>,  ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 430 руб. 44 коп.

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления письменного мотивированного отзыва установлен судом до 28.05.2025, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 23.06.2025.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово, Кемеровскую региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Регион защита», город Кемерово (ОГРН  <***>,  ИНН <***>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что данный спор тождественен уже ранее рассмотренному спору между теми же сторонами (Дело № А27-22605/2023).

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, посредством подписания 27.06.2025  резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК.

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

03.07.2025 от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то указанное заявление подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из искового заявления, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по делу №2-3268/2019-1 от 25.11.2019  года с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 28 349 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу №2-3268/2019-1 от 04.12.2019 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, то есть по 28 349 руб. за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от 20.09.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене стороны взыскателя – ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1, с учетом чего к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования ФИО2, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по делу №2-3268/2019-1 от 25.11.2019 и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу №2-3268/2019-1  от 04.12.2019.

По данным решениям правопреемнику ИП ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании, а именно: по исполнительному листу ВС № 099574388 взыскано 43 349 руб.; по исполнительному листу ВС № 099574390 взыскано 459 081 руб. 44 коп.

Истец утверждает, что взысканные по исполнительному производству суммы являются неосновательным обогащением, поскольку ранее определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области  по делу №2-5090/2019 от 21.11.2019  между ООО «АвтоТрейд» и первоначальным потребителем товара ФИО2 спор по качеству автомобиля был урегулирован мировым соглашением, утвержденным Центральным районным судом города Кемерово (дело № 2-5090/2019), по условиям которого ФИО2 отказался от своих требований, связанных с качеством автомобиля, приобретенным в ООО «АвтоТрейд», а именно от  требований по возврату стоимости некачественного товара, убытков в связи с продажей некачественного товара, неустойки за нарушение сроков возврата денег, неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

Однако ФИО3, заключив мировое соглашение с автосалоном, обратился в суд с новым требованием, связанным с качеством автомобиля в рамках одной претензии, следствие чего судом вынесено решение, рассмотренное в упрощенном порядке без вызова сторон.

23.12.2024 ООО «АвтоТрейд» направило претензию о возврате неосновательно полученных сумм по исполнительным листам в размере 502 430 руб. 44 коп.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое возникло вследствие вынесенного решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по делу №2-3268/2019-1 от 25.11.2019, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу №2-3268/2019-1 от 04.12.2019. Требования истца мотивированны тем, что ранее по аналогичным требованиям в Центральном районном суде города Кемерово по делу №2-5090/2019 от 21.11.2019 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, таким образом, ФИО2 (первоначальный истец) не имел оснований для подачи аналогичного иска в другой суд.

Суд отклоняет доводы истца на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы отзыва на иск и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу №2-3268/2019-1.

В настоящем случае взысканные в рамках дела суда общей юрисдикции № 2-3268/2019-1 денежные средства в виде убытков, неустойки и компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения спора между первоначальным взыскателем – ФИО2 и истцом по настоящему делу – обществом «Автотрейд», при этом решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств, на основании заявления правопреемника ИП ФИО1 произведена процессуальная замена стороны взыскателя. При этом оспаривание указанных судебных актов возможно только в рамках предусмотренного законом порядка обжалования таких актов, но не посредством обращения в арбитражный суд с иным иском.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В  силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую в споре сторону. 

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    р е ш и л:      

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                О.Н. Ефимова