Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-195154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.04.2023

Дело № А40-195154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс»: ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (№ 09АП-83635/2022),

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании ООО «СтройПлюс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «СтройПлюс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройПлюс» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройплюс» составлено заключение о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, <...> (строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, жилой дом № 7).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-195154/2017 по ходатайству конкурсного управляющего передана в собственность ФИО1 квартира №** в жилом доме № 7, расположенном по адресу: г. Москва, <...> (строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, жилой дом № 7).

В связи с возбуждением в отношении ООО «Стройплюс» дела о банкротстве и наличием объективных финансовых трудностей между ООО «СтройПлюс» и ООО «Строй Ресурс» 09.11.2017 был заключен договор № 2 на выполнение функций технического заказчика для завершения строительства ЖК «Спортивный квартал».

Договор был заключен с целью восстановления прав граждан-участников долевого строительства на получение жилья.

ООО «Строй Ресурс» как технический заказчик привлекало для выполнения строительных и кадастровых работ иные организации. Так, было привлечено ООО «Лига Строй» на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № Д846842/19 от 25.11.2019.

Кадастровые работы непосредственно выполняла ФИО5, которая является работником ООО «Лига Строй», имеет квалификационный аттестат №77-11-19 являющейся членом Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры».

Заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс», выразившиеся в недобросовестных действиях (бездействии); обязании конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» провести контрольный обмер квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, <...>, кв. **, внести необходимые поправки в технический план объекта, выписку их технического плана, подтверждающего достоверность расчетов и предоставить все необходимые данные в регистрирующие органы, а также заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обмеры площади квартиры были произведены уполномоченным лицом – кадастровым инженером ФИО5 Технический план составляется кадастровым инженером после фактического строительства помещения перед вводом объекта в эксплуатацию.

Судами указано, что отсутствие нового технического плана с измененными характеристиками квартиры не может вменяться в вину конкурсному управляющему, поскольку лицом, ответственным за его подготовку является кадастровый инженер.

Заявитель жалобы указывала на обращения к конкурсному управляющему по вопросу расхождения в площадях жилого помещения, доказательства чего представила в материалы дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства обращения к кадастровому инженеру по поводу недостатков в кадастровых планах ООО «СтройПлюс», подтверждающее то, что конкурсный управляющий со своей стороны предпринимал действия, направленные на исполнение содержащихся в заявлениях требований заявителя.

Суды не выявили в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений положений действующего законодательства, того, что ФИО4 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности или его действия (бездействие) повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из положений ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы судов, и, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание, что как установлено судом, заявителем жалобы зарегистрировано право собственности на жилое помещение; установленная по данным обмеров, произведенных кадастровым инженером ФИО5, площадь помещения подтверждена судебными актами – вступившим в силу решением мирового судьи 421 мирового участка от 11.05.2021 по делу № 2-180/21 с ФИО1 взысканы денежные средства по договору участия в строительстве за дополнительную площадь, приэтом суд установил, что окончательная общая площадь квартиры – 38,2 кв.м.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (№ 09АП-83635/2022) по делу № А40-195154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова