Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А73-2130/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2130/2020
г. Хабаровск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02.03.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272016000015, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным определения от 03.02.2020 об установлении нового срока исполнения предписания от 14.06.2017.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 адвокат по нот. дов. от 26.06.2017 № 27АА1096161;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. от 15.01.2020 № 4/213, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением о признании незаконным определения от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 14.06.2017.

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требования настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-2131/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС России от 31.01.2020 № 1 по делу № 027/04/19.5-1022/2019 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала против приостановления производства по делу.

По итогам рассмотрения спора по существу судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, учитывая, что дело № А73-2131/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Хабаровское УФАС России в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО5, ИП Шишака Н.А., ИП ФИО6 о нарушении ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путём размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 35 пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ИП ФИО2 выдано предписание от 14.06.2017 № 4/4317 в котором указано на необходимость предпринимателю в срок до 28.07.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Предприниматель обжаловала решение от 14.06.2017 и предписание от 14.06.2017 Хабаровского УФАС России в Арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу А73-10675/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018 судебные акты по делу № А73-10675/2017 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции 26.07.2018.

Таким образом, законность и обоснованность предписания Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 установлена судебными актами по делу № А73-10675/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения предписания до 06.08.2018 ИП ФИО2 должна была обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 и сообщить в Хабаровское УФАС России о выполнении предписания в пятидневный срок.

По состоянию на 26.03.2019 в адрес Хабаровского УФАС России не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО2 предписания от 14.06.2017.

Постановлением антимонопольного органа по делу № 04-3/8 от 26.03.2019 № 5 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа.

28.03.2019 Хабаровским УФАС России вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, которым ИП ФИО2 установлен новый срок исполнения предписания от 14.06.2017 до 06.05.2019 и сообщить об исполнении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу № А73-7159/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным определения Хабаровского УФАС России от 28.03.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 отказано.

По состоянию на 13.11.2019 в адрес Хабаровского УФАС России не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО2 предписания от 14.06.2017.

Постановлением антимонопольного органа от 31.01.2020 по делу № 027/04/19.5-1022/2019 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа.

03.02.2020 Хабаровским УФАС России вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, которым ИП ФИО2 установлен новый срок исполнения предписания от 14.06.2017 - до 27.02.2020 и сообщить об исполнении в срок до 04.03.2020.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании его законности в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается ответчику ил его представителю.

Таким образом, из смысла частей 4, 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что установление факта неисполнения предписания в срок достаточен для вывода о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности, в свою очередь привлечение к административной ответственности является основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Закон о защите конкуренции не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа в такой ситуации, обязывая его вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Хабаровского УФАС России от 31.01.2020 № 1 по делу № 027/04/19.5-1022/2019 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 14.06.2017.

03.02.2020 антимонопольным органом вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017. Определение подписано председателем и членами Комиссии антимонопольного органа, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: <...> и получено им, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательства исполнения предписания от 14.06.2017 по делу № 04-3/8 заявителем не представлены, доводы об этом не приведены.

С учетом изложенного, антимонопольный орган вынес оспариваемое определение в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры его вынесения.

Доводы заявителя о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности судом отклонены. Обстоятельства правомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности выходят за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу, и подлежат установлению в рамках дела об оспаривании предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом отклонены доводы заявителя со ссылкой на статьи 40-44 Закона о защите конкуренции о неизвещении предпринимателя о заседании комиссии антимонопольного органа по вопросу продления срока исполнения предписания, поскольку оспариваемое определение вынесено антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний, уже после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При вынесении определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществлялся сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств.

Оспариваемое определение изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законного ненормативного акта антимонопольного органа. По форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемого определения, так как на момент его приятия постановление от 31.01.2020 № 1 не вступило в законную силу, поскольку, как обоснованно указал антимонопольный орган, положениями Закона о защите конкуренции обязанность по вынесению определения о продлении сроков исполнения предписания не поставлена в зависимость от вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Напротив такое определение в силу императивной нормы (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции) должно быть вынесено в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичные выводы приведены в судебных актах по делу № А73-7159/2019 по спору между теми же сторонами по схожему делу и учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого определения антимонопольного органа, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требования не имеется, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения и предписания Хабаровского УФАС России относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник