Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А83-3462/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 декабря 2021 года Дело №А83 – 3462/2020


Резолютивная часть решения оглашена «25» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спор – ИП Иваненко Г.Ф., ИП Бебнева С. В., ИП Астахов М. А.

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – Насибуллаев Э.Ф., доверенность от 21.09.2021 № 12,

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2020 №05/69 признать недействительным и отменить в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

04.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ИП Иваненко Георгина Федоровна, ИП Бебнева Светлана Валентиновна, ИП Астахов Михаил Александрович.

В судебное заседание, которое состоялось 18.11.2021, участники процесса не явились, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 25.11.2021. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание 25.11.2021 явку обеспечил представитель заинтересованного лица.

Участники процесса являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается материалами дела (почтовые отправления № 29500045339530, № 29500060156693, № 29500045339547, № 29500060156709 и № 29500060156686).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 25.11.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2020 №05/69 признать недействительным и отменить в полном объёме.

Суд отмечает, что предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили жалобы физических лиц в отношении действий ГУП РК «Крымэнерго» по установлению обязанности заявителей при заключении договоров на техническое присоединение определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию непосредственно заявителями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в связи с наличием в действиях (бездействии) Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с заявителями, указанными в пунктах 12(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», с указанием в приложении к договорам - технических условиях: от 15.05.2019 №460/027-934- 19, от 06.06.2019 №460/027-1144-19, от 18.06.2019 №460/027-1209-19 обязанности заявителей определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию, вынесло в отношении ГУП РК «Крымэнерго» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2020 №05/69.

Судом установлено, что оспариваемым предупреждением от 16.01.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России), на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредило ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости прекращения в срок до 15.02.2020 неправомерных действий (бездействия) следующим образом:

При проведении проверки выполнения заявителями технических условий: от 15.05.2019 №460/027-934-19, от 06.06.2019 №460/027-1144-19, от 18.06.2019 №460/027-1209-19 не учитывать обязанности осуществления заявителями определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию.

Не включать в технические условия обязанности осуществления заявителями определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию, в случаях не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

О выполнении предупреждения сообщить в Крымское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В свою очередь ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес заинтересованного лица заявление о продлении срока рассмотрения предупреждения, в связи с неоднозначностью позиции и направлением ГУП РК «Крымэнерго» запросов в ФАС России за исх. № № 442/07 и 442/08 от 03.02.2020 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России), рассмотрев ходатайство (исх. №442/2792) о продлении рассмотрения предупреждения, руководствуясь ч. 5 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», п. 3.2 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», Крымское УФАС России пришло к выводу о продлении срока исполнения предупреждений о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. №05/69 от 16.01.2020, №05/70 от 16.01.2020, №05/71 от 16.01.2020) и продлило срок исполнения предупреждения до 02 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Также в соответствии с частью 10.1 статьи 48 ГрК РФ требования частей 7-10 статьи 48 не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с пунктом 25(3) Правил технологического присоединения определение требований, включаемых в технические условия на технологическое присоединение, и разработка заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 12(2) и 14 настоящих Правил) и сетевой организацией проектной документации в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению должны осуществляться с соблюдением требований, установленных Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что своими действиями ГУП РК «Крымэнерго» допустило ущемление интересов потребителей путем навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технических условий), которые не предусмотрены Правилами технологического присоединения.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Учитывая изложенное, ГУП РК «Крымэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд отмечает, что предложение хозяйствующим субъектом определенных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров.

В данном случае, указание занимающей доминирующее положение организацией ГУП РК «Крымэнерго» на обязанность заявителей определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию, которое правомерно оспорено данными лицами в Крымское УФАС, является злоупотреблением доминирующим положением.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях (установление дополнительных обременений для физических лиц в виде подготовки указанной документации) для заключения договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания дополнительных условий при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о законности принятого в отношении ГУП РК «Крымэнерго» предупреждения.

Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд отмечает, что антимонопольное законодательство не содержит определения термина "навязывание" для целей применения Закона о защите конкуренции. Между тем, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго», устанавливая дополнительные условия при заключении договоров, в частности, выраженные в виде возложения обязанности на заявителей определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию, злоупотребляет доминирующим положением.

Учитывая то, что для квалификации действий, как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУП РК «Крымэнерго» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Такой правовой подход изложен и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу №А83 – 20406/2018.

В свою очередь, угрозой негативных последствий для заявителей по договору, может послужить отказ ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» заключить обязательный для контрагента договор на поставку электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2020 №05/69 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ГУП РК «Крымэнерго» не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко