Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А14-8641/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-8641/2020

«22» апреля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 380 848 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № А 01/11.17 от 01.11.2017

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: (1) Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», г. Воронеж,

(3) Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, директора, протокол № 40 от 02.10.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2000, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 15.04.2021, паспорт;

от третьего лица (2) – ФИО6, представителя по доверенности № Д-ВР/21 от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2004, паспорт,

третьи лица (1) и (3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 22.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – ответчик, ООО «Энерговид») о взыскании 317 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № А 01/11.17 от 01.11.2017 за период с 01.08.2019 по 11.03.2020, 63 106 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 с продолжением начисления неустойки с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – третье лицо (1), ООО «РСК»), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» (далее – третье лицо (2), ПАО «МРСК Центра») и Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – третье лицо (3), Департамент).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энерговид» № 61 от 08.02.2021 о взыскании с ООО «Полюс» 71 833 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы в части НДС) и 6 938 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.02.2021, продолжении начисления процентов с 09.02.2021 по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании 08.04.2021, проводившемся при участии руководителя ответчика, представителей сторон и третьего лица (2) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц (1) и (3), судом на основании статей 65-68, 81, 89, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ООО «Энерговид» с приложениями, дополнение ООО «Полюс» с приложениями и отзыв ПАО «МРСК Центра».

Представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, обратил внимание суда на судебную практику (обозрена судом и к материалам дела не приобщена ввиду несоответствия критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ)).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица (2) озвучил содержащиеся в отзыве пояснения, по существу спора полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2021 до 9 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.04.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии руководителя ответчика, представителей сторон и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судом заслушаны объяснения представителя ответчика ФИО5 (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО7»), который поддержал содержащиеся в отзыве ООО «Энерговид» доводы об отсутствии у ООО «Энерговид» допуска к арендованному имуществу.

Представитель истца против доводов ответчика о препятствиях в пользовании имуществом со стороны арендодателя возражал.

Судом в отсутствие возражений представителей сторон к материалам дела приобщены автоматизированные копии судебных актов по делу №А14-11386/2020.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» (арендодатель) и ООО «Энерговид» (арендатор) был заключен договор аренды № А 01/11/17 от 01.11.2017 в отношении следующего электросетевого имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора, приложение № 1 к договору):

- блочная комплектная трансформаторная подстанция – 2 общей площадью 21.3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 11729, лит. 1 А, расположенная по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский район, ул. Революции 1905 года, дом. 31 л;

- нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 11758, лит. 2 А, расположенное по адресу: <...> г;

- оборудование, размещенное в трансформаторной подстанции: трансформатор № 1 (630 кВА, паспорт № 1486654), трансформатор № 2 (630 кВА, паспорт № 1556855);

- оборудование, размещенное в нежилом здании: трансформатор № 1 (630 кВА, паспорт № 1729256), трансформатор № 2 (630 кВА, паспорт № 1729329);

- кабельная линия 6 кВ КЛ6-063 от БКТП № 2 (длина 0,1 км., кабель ААБЛ 3х95, исполнительная схема 2013 г.);

- кабельная линия 6 кВ КЛ6-054 от БКТП № 2 (длина 0,1 км., кабель ААБЛ 3х95, исполнительная схема 2013 г.);

- кабельные линии 0,4 кВ внутриквартальные (длина 0,9 км., кабель АВБбшв, исполнительные схемы 2009-2017 г.).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.4 договора доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пункт 5.1 договора сформулирован сторонами следующим образом: «Арендатор своевременно производит платежи на основании выставленных арендодателем акта оказания услуг и счета-фактуры. Стоимость аренды составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб.».

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за расчетный месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора согласован размер неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей – 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 14.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2020, 25.10.2018 осуществлена государственная регистрация создания ООО «Полюс» путем реорганизации юридического лица в форме выделения, правопредшественник – ООО «Теплопрофи».

В передаточном акте в связи с реорганизацией ООО «Теплопрофи» и выделением из его состава ООО «Полюс» указаны, в том числе, блочная комплектная трансформаторная подстанция общей площадью 21.3 кв.м., нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м., внеплощадочные и кабельные сети.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018 право собственности ООО «Полюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 11.12.2018.

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.02.2020 ООО «Полюс» произвело отчуждение в пользу ООО «РСК» блочной комплектной трансформаторной подстанции общей площадью 21.3 кв.м. и нежилого здания общей площадью 21,5 кв.м. Объекты недвижимости переданы новому собственнику по акту от 26.02.2020, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2020.

В материалах дела имеются копии ежемесячных актов, подписанных ООО «Теплопрофи» и ООО «Энерговид», за период с января по декабрь 2018 год (по 10.12.2018). При этом цена в актах определена в размере 50 000 руб. 00 коп. без НДС, а актах содержатся оговорки об отсутствии претензий со стороны ООО «Энерговид».

Также истцом в материалы дела представлены копии ежемесячных актов, подписанных ООО «Теплопрофи» и ООО «Энерговид», за период с декабря 2018 года (с 11.12.2018) по июль 2019 года. При этом цена в актах также определена в размере 50 000 руб. 00 коп. без НДС, а актах также содержатся оговорки об отсутствии претензий со стороны ООО «Энерговид».

За период с 01.01.2018 по 10.12.2018 (период нахождения имущества в собственности ООО «Теплопрофи») арендатором внесено 566 129 руб. 00 коп. арендной платы (за период с января по ноябрь 2018 года по 50 000 руб. 00 коп. в месяц, за ноябрь 2018 года – пропорционально 16 129 руб. 00 коп.), в обоснование чего истцом представлены копии подписанного ООО «Теплопрофи» акта сверки расчетов, выписки о движении денежных средств по счету и платежных поручений. При этом в назначениях платежей в платежных поручениях в адрес согласованная сторонами договор аренды ежемесячная арендная плата обозначалась с указанием «НДС не облагается».

В пользу ООО «Полюс» ответчиком также вносились платежи: за декабрь 2018 года пропорционально 33 871 руб. 00 коп., за период с января по июль 2019 года, ноябрь 2019 года – по 50 000 руб. 00 коп. в месяц с указанием в назначении платежей «НДС не облагается».

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Аргумент ответчика о том, что часть имущества, указанная в договоре аренды, не принадлежала истцу, подлежит отклонению. Во-первых, он опровергается справкой ООО «Теплопрофи» б/н от 11.08.2020 (о передаче ООО «Полюс» всех прав и обязанностей по договору аренды и передаче трансформаторов в составе трансформаторных подстанций в качестве имущественного комплекса), приложениями к договору купли-продажи от 26.02.2020 (в отношении недвижимого имущества), договором № КП 26/02/20 от 26.02.2020 в отношении кабельных и внеплощадочных сетей (с приложениями). Во-вторых, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Отклоняя доводы встречного иска о НДС, одновременно выступающие возражениями ответчика по существу первоначальных исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как буквальное толкование положений пункта 5.1 договора о цене, так и последующее поведение арендодателей (сначала ООО «Теплопрофи», а затем ООО «Полюс») и арендатора применительно к платежам как в пользу ООО «Теплопрофи», так и в пользу ООО «Полюс» (в актах НДС не выделялся, в назначениях платежей арендатор указывал на отсутствие НДС), позволяют суду прийти к выводу, что в отношениях сторон по договору аренды ежемесячный размер арендной платы окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды (50 000 руб. 00 коп.), вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения или исполнения договора; смена арендодателя каким-либо образом на правах арендатора не сказалась, установленная договором цена аренды оплачивалась предыдущему арендодателю в том же размере (при этом суд отмечает, что ООО «Теплопрофи» уже на начало исполнения договора аренды (на 01.01.2018) не являлось плательщиком НДС (10.10.2017 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018), таковым не выступало и ООО «Полюс» в период владения переданным ООО «Энерговид» имуществом на праве собственности); суд не может констатировать возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения в отсутствие достигнутого соглашения об изменении условий договора об арендной плате, договором не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон; публично-правовые отношения по оплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством, арендодатель участником этих отношений не является, поэтому изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться автоматически основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ, то есть являются гражданско-правовыми.

Схожие правовые позиции содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу №А60-52600/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу №А55-23358/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 по делу №А70-11466/2019.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отсутствие оснований для их начисления.

К аргументу ответчика об отсутствии со стороны арендодателя в заявленный ко взысканию период по основному долгу встречного предоставления суд относится критически, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами: все они (объяснения представителей ответчика, письма ответчика истцу) носят односторонний характер.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во-первых, арендатор подписывал ежемесячные акты в подтверждение арендных отношений и оплачивал арендные платежи как прежнему арендодателю, так и в пользу истца вплоть до августа 2019 года, оплатив при этом арендную плату за ноябрь 2019 года после получения претензии арендодателя.

Во-вторых, между ООО «Энерговид» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» 01.01.2018 был заключен договор № ТО 01/18 на оперативно-техническое обслуживание оборудования, входящего в состав принятого в аренду имущества. По акту приема-передачи от 01.01.2018 к указанному договору ООО «Энерговид» передало ООО «ИСК Финист» имущество для обслуживания. Из имеющегося в материалах настоящего дела письма ООО «ИСК Финист» следует, что имущество обслуживалось в период с января 2018 года по март 2020 года, собственником имущества каких-либо препятствий не чинилось, ООО «Энерговид» обеспечивало исполнителя услуг круглосуточным доступом для обслуживания оборудования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу №А14-11386/2020 с ответчика в пользу ООО «ИСК Финист» взыскана задолженность за оказанные услуги за заявленный в настоящем деле период по арендной плате.

В-третьих, как следует из отзыва ПАО «МРСК-Центра» и истребованных судом документов, между ПАО «МРСК-Центра» и ООО «Энерговид» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно актам оказанных услуг и платежным поручениям ООО «Энерговид» оказывало услуги ПАО «МРСК-Центра» по передаче электрической энергии через арендованное у истца имущество и получало оплату за данные услуги в спорный период, что свидетельствует об использовании арендатором имущества в соответствии с согласованными в пункте 1.3 договора аренды целями.

Аргументы о выявлении арендатором в спорный период несанкционированного потребления электрической энергии не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя, ответчик не лишен права защищать свои интересы в установленном специальным законодательством об энергоснабжении порядке.

В отношении заявленного истцом периода суд отмечает следующее.

Действительно, действующее гражданское законодательство исходит из даты государственной регистрации перехода права собственности для целей определения начала или окончания правовых отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункты 1 и 2 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае помимо договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Полюс» и ООО «РСК», имело место и заключение ООО «Полюс», ООО «РСК» и ООО «Энерговид» соглашения от 26.02.2020 о замене стороны по договору аренды, в котором определено производить оплату арендодателю-правопреемнику по договору с 26.02.2020. При таких обстоятельствах арендодатель-правопредшественник вправе заявлять притязания на арендные платежи только по 25.02.2020. Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку, как отмечено выше, ООО «Полюс» применяет упрощенную систему налогообложения, аргумент ответчика о непредставлении ему счетов-фактур с учетом положений глав 26.2 и 21 НК РФ несостоятелен.

Все иные доводы сторон не влияют на определение правомерного размера основного долга и пени.

Исходя из изложенного, по расчетам суда, учитывающим положения статьи 193 ГК РФ, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика 293 103 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 25.02.2020, 60 894 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 по договору аренды № А 01/11.17 от 01.11.2017.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика ссылался на ее чрезмерный характер в сопоставлении с учетной ставкой Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0, 1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды, является устоявшейся в гражданском обороте. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.

При таких обстоятельствах само по себе сопоставление ставки договорной неустойки в 0,1 % с размером ставки рефинансирования Банка России и средневзвешенными ставками по кредитам являться основанием для снижения неустойки не может. Иное, по мнению суда, поощряло бы неправомерное поведение ответчика, направленное на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо, и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом всего вышеобозначенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 293 103 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 25.02.2020, 60 894 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 по договору аренды № А 01/11.17 от 01.11.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца в данном случае о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293 103 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 25.02.2020, 60 894 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 по договору аренды № А 01/11.17 от 01.11.2017, 9 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № А 01/11.17 от 01.11.2017 производить с 23.06.2020, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 293 103 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко