Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-89247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-89247/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 18 сентября 2023 года кассационную жалобу Администрации

Богородского городского округа Московской области на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 26.07.2017 № 42-2017 задолженности за 4 квартал 2021 года в размере 453 410,10 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 06.09.2022 в размере

59 850,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 26.07.2017 № 42-2017 взыскана задолженность за 4 квартал 2021 года в размере 453 410,10 руб., неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере

24 030,73 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не предусмотрен мораторий на начисление пени/неустойки по договорам аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.07.2017 № 42-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:1128.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 11.07.2017 по 10.06.2066.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, и поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 26.07.2017 № 42-2017 в размере 453 410,10 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 030,73 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А41-89247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна