Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А51-29670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6082/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1, ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенностям от 03.02.2021, 10.02.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО1

на определение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А51-29670/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» ФИО6

к ФИО1, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер».

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Нико Бункер» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении ФИО1, ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико Бункер».

Определением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят определение суда от 24.06.2022 и апелляционное постановление от 01.11.2022 отменить. В обоснование указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, применение презумпций, которые не были предусмотрены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). По мнению ответчиков, судами не принято во внимание, что вмененная таможенным органом неуплата ООО «Нико Бункер» таможенных платежей являлась экстраординарным случаем, следствием изменения правоприменения таможенного законодательства, а также его толкования Верховным Судом Российской Федерации, соответственно, правомерность и обоснованность соответствующих требований не была очевидна для руководителя общества, а задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, возникла не по его вине. Приводят доводы о том, что судами не обосновано, каким образом признанные судом недействительные сделки являлись для ООО «Нико Бункер» значимыми и существенно убыточными с учетом масштабов его деятельности и продолжения ее осуществления и после их совершения; при том, что до 2016 года неисполненные обязательства у общества отсутствовали. Полагают, что судами необоснованно отклонено заявление ФИО1, ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1, ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку вменяемые ответчикам действия совершены в 2015-2016 годах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в том числе и материальные нормы о сроке исковой давности.

Так согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судами, по результатам проведенных с 26.06.2015по 29.12.2015 в отношении ООО «Нико Бункер» камеральных проверок Федеральной таможенной службой был выявлен факт неполной уплаты должником таможенных платежей, приняты соответствующие решения.

Правомерность указанных решений о дополнительном начислениии взыскании таможенных платежей установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-15643/2016, А40-15654/2016, А40-15639/2016, А40-15646/2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Нико Бункер», совершенных в период с октября 2015 года по май 2016 года: договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1, договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и (признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); передачи автомобиля, оформленной мировым соглашением от 23.05.2016 (признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); выплаты дивидендов ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совокупностью оснований для признания указанных сделок недействительным послужили: совершение сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед бюджетом с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (уменьшения объема денежных средств, имущества, обременения имущества и увеличения размера обязательств).

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных сделок, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также их совершение на фоне резкого снижения активов должника в период 2014-2016 годов, после начала камеральных таможенных проверок, выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей на сумму более 290 млн. руб., принятия мер по принудительному взысканию задолженности; создание по результатам их совершения искусственной задолженности и вывод всего ликвидного имущества должника в пользу аффилированных лиц (79,6 % стоимости балансовых активов общества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении указанными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Нико Бункер», чьи требования включены в реестр требований его кредиторов в отсутствие доказательств достаточности имущества общества для их погашения в полном объеме.

Доводам ответчиков об отсутствии у ООО «Нико Бункер» на момент совершения сделок в 2015 году неисполненных обязательств дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом совершения обществом правонарушения, повлекшего неуплату таможенных платежей, в 2014 году. Также судами принято во внимание, что задолженность перед бюджетом в январе 2016 года составляла 156,88 % от балансовых активов предприятия, а имущество для погашения данной задолженности отсутствовало; размеры денежных средств, обозначенные в бухгалтерских балансах, не отражали реальной ситуации в обществе, и значительно завышены; исходя из специфики деятельности должника и объема торгового оборота, движение значительных сумм денежных средств было обусловлено оборотом денежных средств как самого общества, так его контрагентов, обслуживающих отношения по купле-продаже топлива, а также оборотом личных средств через депозитные счета.

В свою очередь, принимая во внимание сведения о размере поступивших на счет должника денежных средствах в 2014-2015 годах, суды сделали вывод, что у ООО «Нико Бункер» имелась реальная возможность своевременной полной оплаты таможенных платежей при условии добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Приводя доводы об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков вины в банкротстве общества ввиду возникновения задолженности перед бюджетом вследствие изменения правоприменения таможенного законодательства, а также его толкования Верховным Судом Российской Федерации, ответчики в то же время не учитывают, что, как указано выше, спорные сделки совершены в период проведения таможенных проверок, а также после вынесения решений о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей; даже при наличии сомнений в обоснованности требований таможенного органа совершение от лица общества сделок, направленных на вывод имущества, его обременение, увеличение размера обязательств в такой ситуации, в том числе до проверки правомерности требований в судебном порядке, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что Великородным А.А. как лицом, определяющим действия ООО «Нико Бункер», совершены противоправные действия по выводу активов общества, а также увеличению размера обязательств, обременению имущества должника, посредством оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед бюджетом, что не позволило удовлетворить требования его кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел наличие необходимой совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применены с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей редакции).

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: объективного – трехгодичного срока, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективного – годичного срока, начало течения которого связано с установлением обращающимся с заявлением о субсидиарной ответственности лицом наличия необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (оснований заявления и ответчика по нему).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что начало течения срока давности применительно к обстоятельствам настоящего спора связано с датой вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными в 2020-2021 годах (в частности, определения суда от 17.12.2020 вступили в силу 01.06.2021).

При этом судами учтено, что в настоящем конкретном споре основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены, исходя из совокупности всех оспоренных сделок и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении этих обособленных споров, в том числе в апелляционном суде, в связи с чем отклонили доводы ответчиков об осведомленности управляющего о наличии указанных оснований с момента открытия конкурсного производства.

Указанное позволило судам прийти к выводу, что на дату обращения конкурсного управляющего с требованием к ФИО1 (10.09.2021) субъективный срок на обращение с таким заявлением пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом округа: возражая относительно установленных при рассмотрении иных судебных споров обстоятельств, ответчик не опровергнул их при рассмотрении настоящего заявления, напротив, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами; по существу ФИО1 иначе оценил имеющиеся доказательства, касающиеся возникновения у ООО «Нико Бункер» задолженности перед бюджетом, совершения оспоренных сделок и их влияния на финансовое положение общества, поведения контролирующего должника лица, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов в части удовлетворения требования к ФИО1, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, также не установлено.

Между тем при рассмотрении требования конкурсного управляющего к ФИО1 судами не учтено следующее.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 ГК РФ).

Принимая во внимание периоды совершения Великородным А.Н. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат также положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом) 06.11.2018 (объявлена резолютивная часть решения суда от 12.11.2018); требование к ФИО1 о привлечении его в качестве соответчика заявлено 07.04.2022, то есть по истечении пресекательного трехгодичного срока исковой давности.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности при предъявлении требования к ФИО1, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены, что влечет отказ в его удовлетворении в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного к ФИО1 требования в связи с пропуском установленного объективного срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным определение суда от 24.06.2022, апелляционное постановление от 01.11.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требования к ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022по делу № А51-29670/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении заявленного к ФИО1 требования отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков