Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-183578/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10746/2021

Дело № А40-183578/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г., по делу № А40-183578/2020, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 198 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2020, ФИО4 по доверенности от 13.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу Закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.09.2019 года по 19.02.2020 года в размере 402 323,76 руб., убытков в размере 691 874,41 руб., в том числе затрат по выплате заработной платы и налогов в сумме 418 003,77 руб., командировочные расходы в сумме 273 870,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», и Закрытым акционерным обществом «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» заключен договор на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция объекта капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок» (реконструкция и расширение наружных инженерных сетей 1-й и 2-й этапы), 1 этап» (далее - Объект) №Р156-УСР-ОСР/19 от 12 июля 2019 года.

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта от 30.11.2018 № 43-11/18/Д222-УСР-ОСР/18

Истец указал, что 12.08.2019 от Ответчика поступило письмо № 120823 о подготовке документов о расторжении государственного контракта от 30.11.2018 с просьбой произвести расчет произведённых фактических затрат в рамках реализации договора № 156-УСР-ОСР/19 от 12.07.2019. Также от Ответчика поступили письма 12.08.2019 года № 120825 и 23.08.2019 № 230822 о приостановке работ на вышеуказанном объекте. 17.02.2020 года договор расторгнут.

Как стало истцу известно с сайта zakupki.gov.ru государственный контракт расторгнут 19.09.2019, соответственно необходимость в обеспечении исполнения Договора и гарантийных обязательств перестала существовать с 19.09.2019.

Однако Ответчик денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 14778617 руб. 40 коп. возвратил ЗАО «ОЦВ» только 19.02.2020.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 402 323,76 руб. за период с 20.09.2019 по 19.02.2020.

Кроме того, у Истца возникли убытки в виде фактически понесенных затраты в рамках реализации Договора в размере 691 874,41 руб., а именно:

Затраты по выплате заработной плате и налогов в сумме 418 003,77 руб.

Командировочные расходы в сумме 273 870,64 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд певрой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) подписано Сторонами 17 февраля 2020 года.

По условиям, изложенным в п. 3 Соглашения, денежные средства, внесенные Субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора, в размере 14 778 617,40 руб., НДС не облагается, подлежат возврату Генеральным подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения.

Между тем ответчик возвратил денежные средства 19.02.2020 - спустя 2 дня после подписания соглашения, что подтверждается платежным поручением № 793 от 19.02.2020, то есть в срок, указанный в Соглашении.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 20.09.2019 по 19.02.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Руководствуясь п. 4.2 Договора датой начала работ является дата подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки при условии передачи Субподрядчику проектно-сметной документации, разрешительной документации (в т.ч. разрешения на строительство (реконструкцию)).

Строительная площадка Истцу не передавалась и Сторонами не подписывался Акт приёма-передачи строительной площадки.

Таким образом, Истец не мог начать выполнять работы по Договору. В связи с этим истец не мог создать на территории Объекта (ВДЦ «Орлёнок») стационарные рабочие места для приема на работу в обособленное подразделение сотрудников по срочным трудовым договорам; заключать срочные трудовые договора в отсутствии рабочих мест; выплачивать заработную плату сотрудникам, которые не могли быть допущены на Объект (ВДЦ «Орлёнок») и как следствие, не могли выполнять свои трудовые обязанности на Объекте (ВДЦ «Орлёнок»).

Истец не имел права пользования земельными участками или объектами недвижимости на территории выполнения строительно-монтажных работ; строительная площадка Истцу не передавалась, Акт приёма-передачи строительной площадки Сторонами не подписывался; сроки направления работников Истца в командировку, согласно документам, представленным Истцом в материалы дела (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения), не превышали 1-го (одного) месяца, отметки о прибытии к месту командировки и выбытии не осуществлялись.

Направление специалистов в командировки на Объект где работы не начаты, а так же заключение срочных трудовых договоров, до передачи строительной площадки, является предпринимательским риском Истца и не подлежит возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в п. 19.3 Договора и заблаговременно уведомил Истца о подготовке документов для расторжения Государственного контракта, а также направил Истцу соглашение о расторжении договора по соглашению сторон до расторжения Государственного контракта.

Заработная плата сотрудников Истца, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам Истца как субъекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-183578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина