Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-25218/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-25218/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Четверг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,


при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Четверг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2235900326572 от 26.062023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рыба59» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возложении обязанности по исключению записи в ЕГРЮЛ № 2235900326572 от 26.062023 о прекращении деятельности ООО «Рыба59» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Заинтересованное лицо ранее представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

19.01.2024 от ФИО1 поступил отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ФИО2, отзыв на заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рыба 59» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 15.12.2017, участниками (учредителями) общества являлись ФИО1, ФИО2 (регистрационная запись № <***> от 15.12.2017).

14.11.2022 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю принято решение № 3379 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям наличия признаков недействующего юридического лица.

26.06.2023 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесена запись № 2235900326572 о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Заявитель ссылается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми дело № 2-4589/2021 от 23.12.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Четверг»; с общества с ограниченной ответственностью «Рыба 59», ФИО2 солидарно взысканы задолженность по договору поставки № 3 от 03.11.2020 в размере 2 502 040,99 руб., пени в сумме 765 899,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 539,70 руб.

По мнению заявителя, действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2235900326572 от 26.06.2023 о прекращении юридического лица ООО «Рыба59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются незаконными, нарушающими права истца (кредитора) на подачу заявления о банкротстве должника и удовлетворения требований в рамках указанной процедуры.

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи ЕГРЮЛ № 2235900326572 от 26.06.2023 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЕГРЮЛ № 2235900326572 от 26.06.2023), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «РЫБА 59» в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю были направлены следующие документы:

- справка № 46605-О от 02.11.2022 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- справка № 46605-С от 02.11.2022 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «РЫБА 59» обладало признаками недействующего юридического лица, установленными п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Инспекцией на основании представленных налоговым органом документов, 14.11.2022 принято решение № 3379 о предстоящем исключении ООО «РЫБА 59» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.11.2022 № 45.

При этом по смыслу изложенных норм, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права, обязывающие регистрирующий орган извещать заинтересованных лиц о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица иначе, чем через публикацию в органах печати.

Решение № 3379 о предстоящем исключении общества из реестра принято 14.11.2022 и опубликовано в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации».

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «Рыба 59»; на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.06.2023 № 2235900326572.

Приведенные в обоснование заявления доводы о наличии у ООО «Рыба 59» неисполненных обязательств перед заявителем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, судебные дела о банкротстве в отношении ООО «Рыба 59» отсутствовали.

Наличие обязательств у юридического лица, при условии, что о таких обязательствах в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Регистрирующий орган не обязан проверять наличие или отсутствие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств.

Права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

Кроме того, законодатель предусмотрел для кредитора возможность восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов.

К таковым относятся в том числе: привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума № 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

В части требования заявителя исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2235900326572 от 26.06.2023 суд соглашается с позицией заинтересованного лица относительно того, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, при этом действующим законодательством в области регистрации юридических лиц не предусмотрен механизм правового регулирования процедуры аннулирования или исключения записей и сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ФИО4, 08.11.2023 между ООО «Четверг» и ИП ФИО4 о заключен договор уступки права требования в правоотношениях, установленных судом по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 по делу № 2-4589/2021.

В счет уступленного права требования ФИО4 о уплатил ООО «Четверг» денежные средства в согласованном размере 2 850 000 руб.

Третье лицо указывает, что ООО «Четверг» и ИП ФИО4 о в Ленинский районный суд г. Перми подано заявление о процессуальное правопреемство, замене истца ООО «Четверг» на правопреемника ИП ФИО1.

С учетом совокупности изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Четверг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева