Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А53-5512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5512/19
13 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительными решений, при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019, ФИО3, директор;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 56/1 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер и решений № 9/1 и 10/1 от 09.01.2019 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2019 до 15-00.

После перерыва 06.05.2019 в 15-00 судебное заседание было продолжено. Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мобайл Глобал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1644 от 27.09.2018, которым обществу доначислены налоги в сумме 69 283 213 рублей, пени в сумме 19 872 909 рублей. Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 941 143 рубля.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией было вынесено решение № 56/1 от 09.01.2019, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 13 728 803 рублей, о приостановлении операций на сумму 63 299 037,75 рублей по расчетным счетам общества, открытым в Ростовском Филиале ООО «ЦМРБанк», «Ростовском» филиале ПАО «Банк Зенит».

На основании решения о принятии обеспечительных мер № 56/1 от 09.01.2019 налоговым органом 09.01.2019 были приняты решения № 9/1 и № 10/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления № 15-18/573 от 18.02.2019 решения № 56/1 от 09.01.2019 и № 9/1 от 09.01.2019 были оставлены без изменения при их обжаловании в административном порядке.

Общество с решением инспекции № 56/1 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер, а также с решениями № 9/1 от 09.01.2019 и № 10/1 от 09.01.2019 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени в процедуре принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо связанные с невозможностью исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности

удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения межрайонной инспекции от 27.09.2018 № 1644). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная выше норма права согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

В обоснование принятия обеспечительных мер в решении от N 56/1 от 09.01.2019 инспекцией указано следующее:

- сокращение показателей выручки с 2017 года; - снижение показателей оборотных активов на конец 2017 года;

- кредиторская задолженность общества за период 2014-2017 годы превышает дебиторскую за этот же период в 2,3 раза;

- наличие риска осуществления налогоплательщиком действий по сокрытию денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности, вследствие осведомленности общества о доначисленных в результате проверки суммах.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности. В материалы дела таких доказательств инспекция также не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения вообще не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки общества.

Приведенные инспекцией в оспариваемом решении основания для принятия обеспечительных мер, таковыми не являются в виду нижеследующего.

Налоговым органом анализированы бухгалтерские балансы Общества за 2014- 2017 годы и сделан вывод о снижении показателей оборотных активов на конец 2017 года. Налоговым органом анализировались показатели по балансу: «Оборотные активы» по строкам: «Запасы» и «Денежные средства».

В то же время в бухгалтерских балансах за 2015-2018 годы по строке: «Основные средства» отражены следующие показатели:

- на 31.12.2015 – 13 535 тыс. рублей, - на 31.12.2016 – 19 263 тыс. рублей, - на 31.12.2017 – 16 557 тыс. рублей; - на 30.09. 2018 – 21 038 тыс. рублей

То есть налицо рост показателя, свидетельствующего об увеличении имущества общества.

Более того, бухгалтерские балансы отражают увеличение внеоборотных актов Общества. Так на 31.12.2015 внеоборотные активы составляли 27 468 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 25 688 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 22 982 тыс. рублей; на 30.09.2018 – 27 463 тыс. рублей.

Судом установлено снижение оборотных активов за период с 2015-2017 годов (показатель 2018 года во внимание не берется, поскольку представлен баланс по состоянию на 30.09.2018 года), на что и указывает инспекция в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер. Однако указанное не может однозначно свидетельствовать о снижении деловой активности и сворачиваемости деятельности Общества, поскольку оборотные активы складываются из ряда показателей (запасы, НДС, финансовые вложения и т.д.). Увеличение каждого из этих показателей влечет увеличение оборотных активов, но вовсе не свидетельствует о расширении предприятия, а может являться и, наоборот, результатом неэффективной политики Общества. Например, увеличение запасов может говорить о затоваривании склада. Увеличение финансовых вложений говорит об отвлечении средств из основной деятельности, а снижение – о вовлечении и улучшении финансового состояния компании и т.д.

Поэтому приведенный инспекцией анализ показателей балансов по разделу: «Оборотные активы» по строкам: «Запасы» и «Денежные средства» свидетельствующий, по мнению инспекции, о сокращении объемов деятельности общества, фактически полноценно не отражает финансовое состояние общества.

При этом суд отмечает резкую динамику роста такого показателя, как «Денежные средства» с 2 126 тыс. рублей (на 31.12.2017) до 5 646 тыс. рублей (на 30.09.2018), что свидетельствует об уменьшении продажах с отсрочкой и проблем с оплатой продукции.

Довод инспекции о том, что кредиторская задолженность общества за период с 2014-2017 годы превышает дебиторскую за этот же период с 2,3 раза, судом отклоняется, поскольку также не свидетельствует об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так по сравнению в 2016 годом кредиторская задолженность общества по состоянию на 30.09.2018 снизилась со 120 797 тыс. рублей до 54 394 тыс. рублей, что свидетельствует о положительной динамике в деятельности Общества.

Кроме этого в целом, анализ представленной обществом бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что дебиторская задолженность общества с 2014 года растет, тогда как кредиторская задолженность снижается. Так в 2017 году дебиторская задолженность общества относительно 2016 года выросла на 3 646 тысяч рублей. В то же время кредиторская задолженность снизилась на 31 875 тыс. рублей.

Доводы налогового органа о сокращении показателей выручки в 2017 году судом во внимание не принимается, поскольку приведенный анализ выручки за период с 2014 по 2 полугодие 2018 года в декларациях по налогу на прибыль не свидетельствует об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Судом исследованы декларации по налогу на прибыль за 2014-2017 годы, расчет по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года и установлено, что налогооблагаемая прибыль общества в указанный период росла, равно как и сумма исчисленного к уплате налога на прибыль.

Так в 2014 году сумма налогооблагаемой прибыли составила 5 232 171 рубля, в 2015 году - 5 390 836 рублей, в 2016 году - 6 515 655 рублей, в 2017 году – 13 752 642 рубля. По расчету налога за 6 месяцев 2018 года – 10 531 891 рубль. Указанное свидетельствует об увеличении доходов общества в исследуемый период.

Значительные суммы доначислений налоговым органом по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов сами по себе не являются основанием для применения налоговым органом обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет стабильную хозяйственную деятельность.

Так, согласно представленных в материалы дела договоров лизинга № 1360865- ФЛ/РНД от 24.12.2015 и № 1771267-ФЛ/РНД-18 от 06.02.2018 ООО «Мобайл Глобал» является лизингополучателем автомобиля BMW X5M стоимостью 6 305 511,08 рублей и автомобиля Porshe Cayenne GTS стоимостью 7 508 493,92 рубля.

Платежным поручением № 2952 от 03.12.2018 ООО «Мобайл Глобал» произвело окончательную оплату лизингового платежа за автомобиль BMW X5M, право собственности общества на указанный автомобиль зарегистрировано 14.12.2018.

Платежным поручением № 2876 от 23.11.2018 ООО «Мобайл Глобал» произвело оплату выкупного платежа за автомобиль Porshe Cayenne GTS, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 30.11.2018.

Указанное свидетельствует о том, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки заявитель продолжает осуществлять деятельность, в том числе связанную с приобретением основных средств.

А также указанное означает, что на момент принятия решения № 56/1 от 09.01.2019 об обеспечительных мерах в собственности ООО «Мобайл Глобал» находились транспортные средства (BMW X5M, Porshe Cayenne GTS), стоимость которых на 31.12.22018 составляла 7 442 94,79 рублей.

Кроме этого, из представленных в материалы дела оборотно –сальдовых ведомостей по счету 60 за 1, 2, 3 кварталы 2018 года (л.д. 146-148 т. 9) следует, что на 01.10.2018 стоимость товаров на складе ООО «Мобайл Глобал» составляла 188 055 168,2 рубля, что означает наличие оптимального запаса товаров, готовых к реализации и наличие у общества объективной возможности вести деятельность по реализации товара. Стоимость товаров на складах общества превышает размер начисленных обществу, налогов, пеней и штрафов по итогам выездной налоговой проверки.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма Общества исх. № 161 от 30.011.2018 на предложение инспекции № 09-1644/1 от 22.11.2018, налоговому органу было известно о наличии товаров на складе общества, о стоимости товарных остатков, а также о месте хранения имущества (л.д. 126-127 т.9).

Довод Инспекции о наличие риска осуществления налогоплательщиком действий по сокрытию денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности, вследствие осведомленности общества о доначисленных в результате проверки суммах, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение. Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового

органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ и отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган должным образом не исследовал имеющиеся активы общества, показатели бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 56/1 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер и решений № 9/1 и 10/1 от 09.01.2019 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что решение № 10/1 от 09.01.2019 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика не обжаловалось обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Между тем, поскольку решение № 10/1 от 09.01.2019 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика основано на обстоятельствах, прилучивших оценку в решении № 56/1 от 09.01.2019 о принятии обеспечительных мер, суд находит возможным рассмотреть вопрос о правомерности решения № 10/1 от 09.01.2019 по существу.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В связи с этим с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал» следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению № № 208 от 18.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области № 56/1 от 09.01.2019 года о принятии обеспечительных мер, № 9/1 от 09.01.2019 и № 10/1 от 09.01.2019 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал» (ОГРН 1056161034808, ИНН 6161043172) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко