Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-20521/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «26» сентября 2018 г.                                                  Дело № А50-20521/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к Жилищно-строительному кооперативу № 42 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614083, <...>)

о взыскании 743 496 руб. 08 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 г. № 842. 

от ответчика: не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 42 о взыскании 743 496 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2017г. по март 2018г. тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что надлежащим поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т Плюс», которое отказало в заключении договора, истец не производит тепловую энергию, договор купли-продажи тепловой энергии между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» признан недействительным в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор теплоснабжения № 61-0011 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с декабря 2017г. по март 2018г. поставлял ответчику тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении последнего (ул. Холмогорская, 25 в г. Перми), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам (л.д. 55-59) в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 743 496 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 61-64).

Возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/1493 от 27.04.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с декабря 2017г. по март 2018г. тепловую энергию составляет 743 496 руб. 08 коп., данная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что надлежащим поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т Плюс», поскольку ООО «ПСК» не производит тепловую энергию, договор купли-продажи тепловой энергии между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» признан недействительным в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Судами при рассмотрении дел № А50-434/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016, А50-2099/2017, 24332/2017 о взыскании задолженности за периоды, предшествующие спорному, установлено, что исходя из схемы теплоснабжения спорного жилого дома, теплоснабжающей организацией для ЖСК № 42 является ООО «ПСК». Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.11.2015 по делу № А50-8343/2015 отказал ЖСК в обязании ПАО «Т Плюс» направить в адрес ЖСК № 42 подписанный со стороны ПАО «Т Плюс» проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем (жилой фонд)», размещенный на сайте ПАО «Т Плюс», ссылаясь на то, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО «ПСК». При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК № 42 (ул. Холмогорская, 25).

Доказательств того, что в спорный период схема теплоснабжения спорного жилого дома изменилась, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 870 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 42 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 743 496 (семьсот сорок три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 08 коп., 17 870 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Н.Н. Фомина