Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А27-1380/2017

ц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1380/2017
город Кемерово
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово,

при участии: от истца – ФИО2, директор, решение №1 от 14.02.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, решение учредителя № 6 от 11.11.2015, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 26.05.2017, удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 706341,49 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда №0312/1 от 05.04.2012, что послужило основанием отказа от договора в одностороннем порядке и основанием требования о взыскании суммы произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А27-1379/2017.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 1928908руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда №04/12 от 11.03.2012, что послужило основанием отказа от договора в одностороннем порядке и основанием требования о взыскании суммы произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А27-1380/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 дела объедены в одно производство с присвоением делу номера А27-1380/2017.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 568841,51руб. неосновательного обогащения по договору подряда №0312/1 от 05.04.2012 и 1768033,51руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 04/12 от 11.03.2012, принятое арбитражным судом.

Дополнительно, с учетом представленных ответчиком возражений, к основанию одностороннего отказа от исполнения договоров истец указывает на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, что, по мнению стороны, является основанием для возврата оплаченной по договору суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Ответчик возражал против иска, указал на истечение срока исковой давности, как по основанию возврата спорных сумм в связи с расторжением договоров, так и по основанию некачественного выполнения работ, отметив отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Ответчик также указывает, что обстоятельство отсутствия задолженности по спорным договорам удостоверено позицией истца, изложенной в рамках рассмотрения дела А27-1113/2016, а именно, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 132702,16руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №04/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству бассейна, согласно проекту 2-2011-АР (локальная смета №8, коттеджа №86), а также СМР: устройство приямка для трубопроводов, пола в баре, душе, хамаме, сауне, теплоизоляция цоколя СПА-центра, плиты над барбекю, парадного крыльца, лотка для трубопроводов внешнего бассейна, общей стоимостью работ 1274019,60руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора в редакции дополнительно соглашения №1 от 04.06.2012).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 стороны также продлили срок действия договора до 25.06.2012.

В рамках настоящего договора, исходя из назначения платежа, поименованного в платежных документах, истцом в адрес ответчика перечислено 1 928 908,66 руб., что подтверждается платежными поручениями №193 от 23.03.2012 на сумму 600000руб., №384 от 28.05.2015 на сумму 400000руб., №420 от 07.06.2012 на сумму 120000руб., 660 от 27.08.2012 на сумму 65050,65руб., №72 от 24.01.2013 на сумму 133858,01руб., №376 от 20.05.2013 на сумму 210000руб., №376 от 20.05.2013 на сумму 400000руб. и не оспаривается ответчиком.

При подаче иска, заказчик исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках настоящего договора, что послужило, по заверению стороны, основанием отказа заказчика от настоящего договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.12.2016 с требованием о возврате 1928908руб. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 16).

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неосновательного обогащения по настоящему договору до 1768033,51руб.

Кроме того, 05.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №0312/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли без покрытия катепалом коттеджа №86 и кровли пристройке к нему СПА-центра с покрытием катепалом согласно проектов 29-1-2011-АС, 29-2011-АС, без заполнения оконных проемов, а также выполнить работы по устройству пространственной несущей металлической конструкции Бл-7 над СПА-центром и устройством монолитного перекрытия зимнего сада и террасы (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012 и дополнительного соглашения №2 от 05.05.2012).

Стоимость работ, с учетом редакции дополнительного соглашения №2 от 05.05.2012, составляет 579500руб. без стоимости материалов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №166 от 06.04.2012 на сумму 150000руб., №383 от 28.05.2012 на сумму 80000руб., №467 от 14.06.2012 на сумму 57500руб., №506 от 29.06.2012 на сумму 230205,16руб., №659 от 27.08.2012 на сумму 188636,33руб., где в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор подряда №0312/1 от 05.04.2012, истец произвел оплату по настоящему договору в общей сумме 706341,49 руб.

Полагая, что результат выполненных работ по вышеуказанному договору подрядчиком не передан в сроки, установленные договором, заказчик направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с предложением оплатить спорную сумму (том 1, л.д. 65).

Представленные истцом уведомления о расторжении вышеуказанных договоров от 28.12.2016 и 29.12.2017 считаются полученными подрядчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 706341,49руб. по договору подряда №0312/1 от 05.04.2012 и 1928908руб. по договору подряда № 04/12 от 11.03.2012 послужило основанием обращения в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора обусловлено либо ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) принятых на себя обязательств, в частности, выраженное в нарушении срока выполнения работ или не передачи результата выполненных работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иной утратой заказчика интереса к результату работ, с обязательным оплатой подрядчику выполненной части работы (статья 717 Кодекса).

Исходя из содержания представленных истцом извещений о расторжении договоров, отказ обусловлен не выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств и не передачей результата выполненных работ по указанным договорам в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результата работы по договору №0312/1 от 05.04.2012 являются акты приемки выполненных работ №00000004 от 13.06.2012 на сумму 57500руб., №00000003 от 21.05.2012 на сумму 80000руб., акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.06.2012 на сумму 380205,16руб.№20 от 31.07.2012 на сумму 188636,35руб., подписанные сторонами без возражений.

Итого общая стоимость принятого результата работы по договору №0312/1 от 05.04.2012 составила 706341,51руб., с учетом стоимости материалов.

Таким образом, факт передачи ответчиком и принятие истцом результата выполненных работ, стоимостное выражение которых эквивалентно размеру поступивших по договору №0312/1 от 05.04.2012 денежных средств, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца по настоящему договору. Следовательно, обязательства подрядчика, связанные с передачей результата выполненных работ заказчику исполнены в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на момент направления уведомления о расторжении договора №0312/1 от 05.04.2012 истец не мог не знать о факте выполнения ответчиком работ по договору, что прямо следует из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, при этом акты, со стороны истца подписаны непосредственным директором общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» - ФИО2, являющейся таковой по настоящее время, что свидетельствует о злоупотреблении стороной правом, предъявляя иск по первоначально заявленному основанию.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неосновательного обогащения по договору №0312/1 от 05.04.2012, определив его в сумме 568841,51руб., в связи с некачественным выполнением работ, согласно актам приемки выполненных работ №1 от 25.06.2012 на сумму 380205,16руб. и №20 от 31.07.2012 на сумму 188636,35руб., полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства) сохраняют своё действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит основания для взыскания заявленных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения по измененным основаниям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Пунктом 2.1.4 договора подряда №0312/1 от 05.04.2012 установлен двухлетний гарантийный срок.

Истец полагает, что факт обнаружения некачественного выполнения работ по акту №20 от 31.07.2012 подтверждается рекламационным актом от 04.03.2016.

Таким образом, недостатки работ обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, и в данном случае, на истца в порядке пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, уведомлением о дефектах, выявленных в пределах гарантийного срока от 26.02.2016 (том 2, л.д. 66), истец уведомил ответчика о том, что 04.03.2016 будет осуществлён технический осмотр объекта, в связи с выявлением недостатков работ в рамках договоров подряда №010812 от 24.08.2012, №010213 от 11.02.2013.

В свою очередь, в материалы дела представлены три рекламационных акта от 04.03.2016, при этом ни один из рекламационных актов не содержит ссылку на договор, в рамках которого проверялось техническое состояние объекта.

Вместе с тем, два из них в качестве обнаруженных недостатков указывают на протечку кровли над СПА – по одному и на «не работу ТЭНов в бойлере котельной» - по второму.

Однако доказательств направления в адрес подрядчика уведомлений связанных с обнаружением недостатков по договору №0312/1 от 05.04.2012 истцом не представлено.

Согласно отзыву подрядчика на рекламационный акт (том 2, л.д.110) к спорному договору относится устройство кровли над СПА-центром.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта применительно к работам, выполненным по договору №0312/1 от 05.04.2012 на основании спорных актов, возложив инициативу проведения на заказчика.

Следует отметить, что представленная суду телеграмма о назначении даты и времени осмотра объекта (том 2, л.д. 115-116) не может свидетельствовать о заблаговременном уведомлении ответчика о возможном осмотре, вместе с тем, как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 прибыл на объект и в его распоряжение был представлен акт обследования от 15.05.2017, без подписи заказчика, впоследствии подписанный подрядчиком с возражениями, согласно которым, фотофиксация недостатков не относится к спорному акту выполнения работ №20 от 31.07.2012

Суду также не представляется возможным установить, что дефекты, отраженные на фотографиях, являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору №0312/1, и в частности по акту №20 от 31.07.2012, арбитражный суд указывает, что из содержания акта №20 не представляется возможным точно определить локализацию выполнения работ.

В тоже время о недостатках работ в отношении акта №1 от 25.06.2012 на сумму 380205,16 руб. заявлено истцом только в судебном заседании 18.05.2017, при этом не представлены какие-либо доказательства об обнаружения соответствующих недостатков до момента обращения с иском в суд и уточнения требований в судебном заседании 15.05.2017.

Представленное истцом мнение специалиста №86 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте обнаружения недостатков выполненных работ по актам №1 от 25.06.2015 и №20 от 31.07.2017 в рамках спорного договора. Мнение специалиста не содержит сведений о том, как специалистом определено соотношение недостатков с работами по спорным актам, отсутствуют сведения о предоставлении в распоряжение специалиста проектной и сметной документации в отношении спорного объема работы. Кроме того, дата составления мнения специалиста указана 30.03.2017, в то время как осмотр, со слов представителя истца проводился 11.05.2017.

По убеждению арбитражного суда, изложенные специалистом недостатки на которые в том числе ссылается заказчик, не являются скрытыми, поскольку обнаружены им при визуальном осмотре, следовательно, могли быть обнаружены как в момент приемки спорных работ, так и в течение разумных сроков после таковой. Так, специалист указывает на отсутствие планки примыкания, в связи с чем, имеет место вздутие мягкой черепицы, либо на установку черепицы не внахлёст, либо на укладку целлофана вместо гидроизоляции, либо повреждение целлофана.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 380205,16руб. стоимости работ по акту №1 от 25.06.2012 и 188636,35руб. стоимости работ № 20 от 31.07.2012, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражный суд установил, что с момента приемки спорных работ и до момента предъявления соответствующего основания по иску - как ненадлежащее качество работ, учитывая, что заявленные истцом недостатки являются явными, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Носковой Н.М, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о проведении по делу экспертизы, на предмет полного соответствия выполнения работ по договорам проекту, сметной документации.

Арбитражный суд отмечает, что предмет заявленной экспертизы выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, дополнительно указывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи в адрес подрядчика в полном объеме проектной и сметной документации, непосредственного связанной со спорным объемом работы, выполненной непосредственно настоящим подрядчиком, равно как соответствующая документация не представлена истцом в рамках рассмотрения дела, кроме того, как пояснили стороны, производство работ на объекте осуществляли несколько подрядчиков, при этом в ходе производства работ изменялись некоторые проектные решения, что исключает возможность соотнести выполненные работы с проектом

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1768033,51руб. неосновательного обогащения по договору №04/12 от 11.03.2012, арбитражный суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №2 от 21.05.2012 на сумму 1000000руб., № 1 от 30.09.2012 на сумму 28626,20руб., № 21 от 31.07.2012 на сумму 65050,65руб., №2 от 14.04.2013 на сумму 78115,66руб., №2 от 31.08.2012 на сумму 95823,84руб., на общую сумму 1267616,35руб., подписанные сторонами без возражений, где в качестве основания выполнения работ отражен договор подряда №04/12 от 11.03.2012.

Таким образом, принятие истцом результата выполненных работ по указанным актам свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору. Следовательно, при предъявлении настоящего иска, заказчик не мог не знать о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в стоимости принятого результата работы.

Признание ответчиком в рамках настоящего дела, что работы, отраженные в акте приемке выполненных работ №2 от 14.04.2013 на сумму 78115,66руб. не относятся к предмету договора №04/12, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ в рамках настоящего договора, стоимость которых составляет 1267616,35руб. также удостоверяется самим истцом в рамках рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения по делу А27-1113/2016.

Так, арбитражным судом установлено, что в рамках рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 132702,16руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу А27-1113/2016, истцом представлено извещение от 20.04.2016 о расторжении договоров подряда №04/12 от 11.03.2012, №0312/1 от 05.04.2012, №010812 от 24.08.2013 №010213 от 11.02.2013, в соответствии с которым, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании 1008850,01руб., включающее в себя, в том числе, платежное поручение №376 от 20.05.2013 на сумму 210000руб. и платежное поручение №376 от 20.05.2013 на сумму 400000руб., полагая, верным указание назначения платежа как «по договору подряда №010213 от 11.02.2013» (том 1, л.д. 30-31).

Аналогичные обстоятельства изложены в первоначальном тексте встречного искового заявления по делу А27-1113/2016 (том 2, л.д. 111-113), где вышеуказанные платежные поручения истец, засчитывает в счет оплаты по договору подряда №010213 от 11.02.2013.

Согласно ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс», заявленному в рамках рассмотрения встреченного иска по делу А27-1113/2016 размер встречных исковых требований в сумме 132702,16 руб. определен истцом по встречному иску с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов, где, в том числе поименованы спорные платежные поручения и реквизиты актов приёмки выполненных работ.

Следовательно, истцом ранее признавалось выполнение ответчиком работ по договору в сумме 1267616,35руб. и правомерность получения денежных средств в сумме 610000руб. по платежным поручениям №376 от 20.05.2013 на сумму 210000руб. и платежное поручение №376 от 20.05.2013 на сумму 400000руб. по иным обязательствам, несмотря на указанное в документах назначение платежа, вместе с тем, путем предъявления настоящего иска, истец желает получить спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению и лишает его права отрицать факт выполнения подрядчиком работ по договору № 04/12 от 11.03.2012 и признания правомерным получения ответчиком 610000руб. по двум платежным поручениям №376 от 20.05.2013 по иным обязательственным отношениям, а также правомерности получения вознаграждения за работы, отраженные в акте №2 от 14.04.2013.

Арбитражный суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы истца о выполнении ответчиком работ по устройству бассейна, согласно акту от 21.05.2012 на сумму 1000000руб. не в соответствии с проектом, по сути, оспаривая стоимость работ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт подписания заказчиком без возражений акта приемки выполненных работ от 21.05.2012 не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Однако реализация указанного права ограничена сроком исковой давности.

Спорный акт подписан сторонами 21.05.2012, следовательно, в течение трех лет с момента подписания соответствующего акта заказчик мог предъявить подрядчику соответствующие возражения по стоимости выполненных работ.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выполненный ответчиком объем, и стоимость работ по устройству бассейна не соответствуют условиям договора.

Так, представленное истцом мнение специалиста №86, определяющее стоимость работ по устройству бассейна в сумме 437722,69руб., само по себе не исключает возможность согласования сторонами иной стоимости указанного вида работ, принимая во внимание принцип свободы заключения договора.

Арбитражный суд отмечает, что дополнительным соглашением №1 от 04.06.2012 продлен срок действия договора подряда №04/12 от 11.03.2012 до 25 июня 2012года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось ранее истец, в силу извещения от 20.04.2016 заявил об одностороннем отказе от договоров подряда №04/12 от 11.03.2012, №0312/1 от 05.04.2012, следовательно, истец ошибочно полагает, что исчисление сроков исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору №04/12 от 11.03.2012, должно осуществляться с момента получения уведомления от 28.12.2016.

В спорном правоотношении, в любом случае истек срок исковой давности по требованию о возврате излишне оплаченных по договору сумм, принимая во внимание срок действие договора, установленного дополнительным соглашением №1, даты актов выполненных работ, подписанных в рамках настоящего договора или имеющих ссылки на таковой, а также даты совершения спорных платежей, последний из которых осуществлен 20.05.2013, следовательно, срок исковой давности истекает 20.05.2016, в то время как иск заявлен в 2017 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на истца и взыскивается со стороны в доход бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при принятии исков.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» в доход федерального бюджета 34684руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова