Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А15-3732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3732/2018
16 октября 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МРСК Северного Кавказа»

(Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Дагэнергосеть» (г. Махачкала РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 935 161,55 рубля,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность) и в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - общество) о взыскании 935 161,55 рубля, в том числе 747 339,67 рубля основной задолженности за июнь 2015 г. по договору аренды имущества от 28.05.2013 №323/2013 и 187 821,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск и дополнением к нему требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на подписание акта оказанных услуг неуполномоченным лицом, задолженность за июнь 2015 г. является текущей, начисление процентов с 06.07.2017 является неправомерным.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРСК (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 28.05.2013 №323/2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства.

Имущество предоставляется в аренду с 01 апреля 2013 года сроком на 11 месяцев (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества определяется сторонами согласно расчету, указанному в приложении № 2 к договору.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.

По акту приема-передачи от 28.05.2013 арендодатель передал арендатору движимое и недвижимое имущество по перечню.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2015 стороны расторгли указанный договор с 30.06.2015.

Претензионным письмом от 15.06.2018 МРСК просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой обществом арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации в связи с заключением на срок менее одного года не подлежал, является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату арендодателю за все время пользования имуществом до его возврата по окончании срока действия договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с момента подписания акт приема-передачи от 28.05.2013 по 30.06.2015 имущество находилось в его пользовании.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства совершения арендных платежей за спорный период ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за июнь 2015 г. в размере 747 339,67 рубля.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части основной задолженности, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 187 821,88 рубля процентов за период с 15.07.2015 по 15.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за аренду. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендованного имущества. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Как видно из расчета истца, проценты им начислены с учетом процентных ставок и суммы арендной платы.

Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающуюся истцу.

Наличие задолженности в указанном МРСК размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом в отзыве и дополнении к отзыву отклоняются ввиду следующего. Определение Арбитражного суда РД от 28.04.2018 по делу №А15/1517/2015 по существу требований не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в то же время судебным актом установлено на основании применения норм Закона о банкротстве необходимость рассмотрения соответствующей части требований в порядке искового производства. ФИО2 подписывал акт оказанных услуг со стороны ОАО "Дагэнергосеть", а не ПАО "МРСК Северного Кавказа", как необоснованно указывает должник; при этом для разрешения арендного спора подписание ежемесячных актов правового значения не имеет, проверке и оценке подлежат обстоятельства передачи имущества в аренду и возврата его арендодателю. Материалами дела подтверждены передача имущества в аренду ответчику ранее 01 июня, а ответчиком не доказан возврат имущества истцу ранее 30 июня 2015 г. В связи с этим полномочия представителя стороны, подписавшего акт оказанных услуг в отношении промежуточного арендного периода, на разрешение настоящего спора не влияют. Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов с даты признания ответчиком банкротом и открытия конкурсного производства противоречит статье 126 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Требование МРСК с учетом расчетного периода, даты возникновения обязательства, даты открытия конкурсного производства, носит текущий характер , соответственно начисление штрафных санкций за его неисполнение не прекращается с открытием конкурсного производства.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 21 703 рубля госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» 935 161,55 рубля, в том числе 747 339,67 рубля основной задолженности и 187 821,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 703 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов