Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-26098/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26098/23-17-225
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 927 096 руб. 34 коп.

в судебное заседание явились: от истца: Урусова Э.Х. (довер. от 13.07.2021г.) от ответчика: Просекова А.И. (довер. от 17.01.2023г.№ 69)



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору в размере 169 900 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 08.02.2023 в размере 757 196 рублей 34 копеек, пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени по договору от 26.01.2017 № 26/2-01 за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 520424 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенные в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года между ООО «Симпл Комплект» (далее – Истец) и АО "МФС" (до смены организационно-правовой формы - ЗАО "МФС") (далее – Ответчик) был заключен договор поставки № 26/2-01 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, содержащимся в п. 1.1. Договора ООО «Симпл Комплект» обязалось поставлять Товар, а АО "МФС" обязалось принять и оплатить Товар в течение 30 календарных дней с момента поставки, оформления отгрузочных документов (п.1 Протокола разногласий от 26.01.2017 к Договору).

Истец осуществлял поставки по Договору, оплата произведена Ответчиком только частично. Просроченная дебиторская задолженность составила 169 900 рублей.

ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" 16.01.2023 была направлена претензия (РПО 80112379196003), полученная Ответчиком 25.01.2023, с уведомлением о том, что в случае обращения Истца в суд с исковым заявлением, кроме основной суммы задолженности, будет заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных договором.

Ответчиком, требования указанные в претензии, в предусмотренные 10 календарных дней с момента ее получения, удовлетворены не были (п. 6.8 Договора).

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.1 Договора, п. 9 Протокола разногласий от 26.01.2017 к Договору в случае несвоевременной оплаты полученного Товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер пеней, подлежащих оплате в соответствии с приложенным расчетом, за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 составляет 520 424,08 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из длительного периода нарушения договорных обязательств, процента неустойки, соответствующего обычаям делового оборота, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Договором от 10.11.2022 № 102/22 стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Истец документально подтвердил факт оказания представителем услуг в надлежащем порядке и объеме.

Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем истца юридической работы, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" пени по договору от 26.01.2017 № 26/2-01 за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 520424 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 16043 рубля 34 копейки.

Возвратить ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5502 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова