Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А21-1769/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1769/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19580/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по делу А21-1769/2025, принятое по иску ООО «Курскагротерминал»

к ИП ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Курскагротерминал» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 675 000 руб. штрафа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 иск удовлетворен частично. С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 168 750 руб. штрафа.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на незаключенность договора и неподсудность дела Арбитражному суду Калининградской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в

соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2024 истец (покупатель) направил ответчику по электронной почте проект договора поставки от 31.10.2024 № 540/37453.

Пунктами 1.1., 2.1., 3.1., 4.5. договора предусмотрена поставка 150 т семян подсолнечника стоимостью 45 000 руб. за тонну в срок до 30.11.2024.

02.11.2024 истцом получен экземпляр указанного договора с подписью и печатью со стороны ответчика (поставщика).

В электронном письме от 21.11.2024 ответчик сообщил о невозможности поставки продукции.

По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в уведомлении от 29.11.2024 № 540/5145 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штраф и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что проект договора от 31.10.2024 № 540/37453 направлен ответчику истцом посредством электронной почты.

Возможность обмена документами по электронной почте для возникновения обязательств по нему прямо предусмотрено пунктом 9.8 договора.

02.11.2024 с адреса электронной почты ответчика истцу поступил подписанный и скрепленный печатью индивидуального предпринимателя договор.

Принадлежность электронного адреса ответчику подтверждается материалами дела, в частности, ссылкой на него в декларации о соответствии товара от 15.10.2024.

С момента получения истцом подписанного ответчиком договора такой договор следует считать заключенным (статья 433 ГК РФ).

О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Также апелляционный суд принял во внимание письмо от 04.12.2024 № 04-12, также подписанное и скрепленное печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором ответчик признает договор заключенным и по мотиву невозможности совершить поставку просит о его расторжении.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, признав размер штрафа чрезмерным, уменьшил его до 168 750 руб. (в 4 раза).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы о неподсудности отклонены с учетом пункта 9.6 договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по делу № А21-1769/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская