Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-28266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28266/2021


Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа Групп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МуМ Партнерс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 865 140 руб. долга, 1 384 224 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 112 200 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Групп", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МуМ Партнерс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 865 140 руб. долга, 285 385 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 112 200 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил письменный расчет неустойки, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 865 140 руб. долга, 1 384 224 руб. неустойки за период с 08.09.2021г. по 14.01.2022г., начисленной по день фактической оплаты и 112 200 руб. расходов на представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал».

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Санрайс Капитал» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санрайс Капитал».

Также ответчик заявил устное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы на определение объема и качества выполненных работ.

Истец высказался против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что претензий по качеству не предъявлялось, между сторонами подписаны акты выполненных работ и акт сверки.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма исх№030/МП от 21.09.2021г. и исх.№123 от 18.10.2021г., которое удовлетворено судом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчета неустойки.

Истец вопрос применения ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, по ходатайству об отложении судебного заседания высказался против.

Учитывая, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №32-21А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с 22.03.2021г. по 31.12.2021г.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (п.4.1-4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги.

В доказательство выполнения услуг истцом в материалы дела были представлены акты №28 от 22.03.2021г., №29 от 29.03.2021г., №30 от 29.03.2021г., №53 от 11.05.2021г., №57 от 14.05.2021г., №58 от 20.05.2021г., №60 от 24.05.2021г., №64 от 27.05.2021г., №74 от 10.06.2021г., №86 от 17.06.2021г., №95 от 01.07.2021г., №96 от 01.07.2021г., №98 от 05.07.2021г., №105 от 19.07.2021г., №138 от 30.08.2021г., №139 от 30.08.2021г., подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий. (л.д.43-58)

30.04.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2021г., заключен договор возмездного оказания услуг №39-21А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с 30.04..2021г. по 10.06.2021г.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме по-этапно. До начала работ заказчиком оплачивается аванс в размере 30% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (п.4.1-4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги.

В доказательство выполнения услуг истцом в материалы дела были представлены акты №89 от 23.06.2021г., №107 от 22.07.2021г., №145 от 06.09.2021г., №148 от 07.09.2021г., №149 от 07.09.2021г., №66 от 31.05.2021г., подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий (л.д.64-69).

Задолженность ответчика перед истцом составила 865 140 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 08.09.2021г., подписанным сторонами (л.д.75-76).

Досудебной претензией исх.№01 от 20.09.2021г. истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 865 140 руб. долга, в силу ст.ст.307-310, 779, 781 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, в приложенных к исковому заявлению актах проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик в устной форме заявил об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности заказчик должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству услуг в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, между сторонами подписаны акты оказанных услуг и акт сверки задолженности.

Заказчик должен был проверить результат работ до момента подписания актов.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного оказания услуг лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

Оказание истцом услуг ненадлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 384 224 руб. неустойки за период с 08.09.2021г. по 14.01.2022г.

В соответствии с п.7.1 договоров возмездного оказания услуг в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п.4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.1 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 384 224 руб. неустойки за период с 08.09.2021г. по 14.02.2022г. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (1%).

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 138 422 руб. 40 коп. (приблизив к ставке 0,1%).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, продолжение начисления неустойки на сумму 865 140 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга, по ставке 1 % за каждый день просрочки является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер ставки пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 11.09.2018г. по делу 11-КГ18-21, Ф05-8884/20 от 24.07.2020, Ф01-10540/20 от 15.05.2020г., 11АП-13818/19 от 3.10.2019г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 112 200 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021г., акт от 22.10.2021г.,платежное поручение №594 от 25.10.2021г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, участие представителя в 2-х судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов - в сумме 40 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МуМ Партнерс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа Групп", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 865 140 руб. долга, 138 422 руб. 40 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на представителя и 24 505 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 865 140 руб., начиная с 15.02.2022г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ).

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева