Решение от 28 января 2025 г. по делу № А41-47404/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47404/24
29 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФИЦ ХФ им. Н.Н. Семенова РАН

к ГУФССП России по Московской области, Жуковскому ГОСП, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ФИО1

при участии третьего лица: ООО «ДиАН-ГРУПП»

о признании незаконным постановление Жуковского ГОСП от 27.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №047810650 в отношении ООО «ДиАН-ГРУПП»,

об обязании Жуковского ГОСП в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИЦ ХФ РАН,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 № 50 (паспорт, диплом);

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица  – ФИО3 по доверенности от 18.04.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее – ФГБУ ФИЦ ХФ РАН, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

о признании незаконным постановления Жуковского ГОСП от 27.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047810650 в отношении ООО «ДиАН-ГРУПП»;

об обязании Жуковское ГОСП в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИЦ ХФ РАН.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП» (далее – ООО «ДиАН-ГРУПП», третье лицо).

От ГУФССП России по Московской области поступило сопроводительное письмо от 03.12.2024 с приложением отзыва судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Заявителем представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ходатайства (пояснений), в части того, что у И.о. директора ФИЦ ХФ РАН ФИО4 истек срок полномочий.

Представитель заявителя против отложения рассмотрения дела возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 13.06.2023 № 10-2/145л-о, которым И.о директора ФИЦ ХФ РАН назначен ФИО4, соответствующие сведения также содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 на представление интересов юридического лица без доверенности у суда не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лицо по заявленным требованиям возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047810650 от 22.05.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-135747/23-68-984 в порядке части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием уникального идентификатора начислений (УИН).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 АПК РФ.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы права, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162 по делу № А40-136340/2015 и от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755 по делу № А12-46403/2015.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

 В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение судом в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия.

Отсутствие в исполнительном документе (исполнительном листе) указанных выше сведений не может являться законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выданный 22.05.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-135747/23-68-984 исполнительный лист серии ФС № 047810650 соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что на странице 5 указанного исполнительного листа, в части – «Уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (указывается в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет)  содержится значение ноль («0»).

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

При этом, позиция судебного пристава, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отзыва следует, что по информации АИС ФССП оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получены взыскателем.

Однако, к отзыву документы, подтверждающие направление вышеуказанных документов в адрес взыскателя не приложены.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие получения от судебного пристава-исполнителя указанных в отзыве документов, в том числе оригинала исполнительного листа серии ФС № 47810650.

Принимая во внимание изложенного, суд в качестве восстановления нарушенного права считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 047810650, выданного Арбитражным судом города Москвы и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 27.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №047810650, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области  возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №047810650, выданного Арбитражным судом города Москвы и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                             М.В. Афанасьева