Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А08-3722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3722/2022
г. Белгород
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белрегионтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177 410 руб. 21 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.);

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 21.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белрегионтеплоэнерго" обратилсоь в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 177 410 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме. После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суде не сообщил.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просит в иске отказать полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2022 до 15.12.2022 11 часов 30 минут.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2021г. в 00-55 часов произошел порыв на теплотрассе, расположенной в районе кольца по ул.Ленина (возле школы №1), находящейся в эксплуатации ООО «Белрегионтеплоэнерго».

В результате проверки, проводимой Прокуратурой района и ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу установлено, что причиной порыва является нарушение охранной зоны тепловой сети - наезд на не заасфальтированную часть кольца в зоне расположения теплотрассы снегоуборочной техникой, принадлежащей МБУ «Благоустройство».

Факт повреждения теплотрассы подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 14.02.2022г. и объяснениями водителя снегоуборочной техники ФИО4.

По данным проведенного административного расследования наезд на охранную зону тепловой сети совершен спецтехникой а/м Камаз 503630 р-45.20 государственный .номер <***> за рулем которой находился работник МБУ «Благоустройство» г.Строитель ФИО4 Автомобиль принадлежит МБУ «Благоустройство».

Для восстановления теплоснабжения потребителей, специалистами истца 29.12.2021г. в 8 ч. 55 мин. были выполнены аварийно – восстановительные работы, затраты на проведение которых, по расчету истца, составили 177410 руб. 21 коп.

Претензией №130 от 22.02.2022 истец предложил ответчику в срок до 15.03.2022 возместить ООО "Белрегионтеплоэнерго" причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины нарушителя, а при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность наступает и при отсутствии вины.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец заявляет о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по восстановлению поврежденной теплотрассы.

Факт повреждения теплотрассы установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 14.02.2022г. и объяснениями водителя снегоуборочной техники ФИО4.

Согласно указанным документам повреждение теплотрассы произошло при наезде на не заасфальтированную часть кольца в зоне расположения теплотрассы снегоуборочной техникой, принадлежащей ответчику, вследствие чего произошло обрушение бетонной плиты и повреждение теплотрассы.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ущерб причинен истцу не его действиями, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной противоправность действий ответчика, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец понес расходы по восстановлению теплотрассы, которые складываются из расходов на ГСМ для работы спецтехники, оплаты сверхурочной работы сотрудников теплоснабжающей организации, стоимости материалов, затрат на доставку материалов, затрат на подготовку химочищенной воды.

Согласно представленным в материалы дела документам - справка-расчет, составленная на основе документов, подтверждающих расходы истца: счета на оплату и расчета, стоимость затрат понесенных истцом, при проведении восстановительных работ теплотрассы составила 177 410 руб. 21 коп.

Расчет убытков произведен в соответствии с постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 №63 «Об утверждении Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах».

В них рекомендуется включать:

непредусмотренные выплаты заработной платы (премии) персоналу при локализации и ликвидации аварии;

стоимость электрической (и иной) энергии, израсходованной при локализации и ликвидации аварии;

стоимость материалов, израсходованных при локализации и ликвидации аварии;

стоимость услуг специализированных организаций по локализации и ликвидации аварии.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, ответчиком суду также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о наличии вины истца в повреждении теплотрассы со ссылкой на акт обследования территории от 29.12.2021, суд признает необоснованными в силу следующего.

Как следует из акта обследования территории от 29.12.2021, проведенного представителями ответчика, администрации городского округа и МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Яковлевского городского округа», осмотром было установлено, что обрушенная плита перекрытия имеет естественное разрушение бетона, армирующие элементы плиты имеют следу коррозии, установленная плита перекрытия не соответствует требованиям к плитам, используемым для перекрытия тепловых сетей.

Между тем, истец к осмотру не привлекался, инструментального и лабораторного обследования данной плиты перекрытия ответчиком не производилось, также как не производилась экспертиза причин обрушения плиты перекрытия и ее соответствия техническим нормам и правилам. В связи с чем, суд критически относится к выводам, изложенным в указанном акте обследования.

В рамках настоящего дела, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы. Между тем, поскольку ответчик не проявлял на протяжении длительного времени заинтересованности в проведении экспертизы, комиссионном обследовании, с участием истца, данной плиты, несмотря на претензии истца о возмещении убытков, истцом обломки плиты перекрытия были утилизированы. В связи с чем, проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении.

В соответствии с п.4 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 №1114, расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствий, предусмотренных п.3 Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем теплопроводе тепловой сети в отопительный период на 30% и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, осуществляются собственником или иным законным владельцев объекта, на котором произошла аварийная ситуация.

С учетом изложенного, истец в установленном указанными Правилами порядке уведомил уполномоченные органы о произошедшей аварии и произвел расследование причин аварии. При этом, основания руководствоваться п.3 Правил для расследования аварийной ситуации, отсутствуют, поскольку данная авария не привела к последствиям, установленным данным пунктом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7092 руб. 00 коп. С цены иска 177 410 руб. 21 коп. госпошлина составляет 6 322 руб. с учетом изложенного, госпошлина в сумме 6 322 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 770 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белрегионтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белрегионтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 410 руб. 21 коп. ущерба и 6 322 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 183 732 руб. 21 коп.

Выдать ООО "Белрегионтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.