Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А70-11079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-11079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.


.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростбурсервис» на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-11079/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (ИНН 7202129507, ОГРН 1047200639419), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» Сергеева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбурсервис» (ИНН 7203191875, ОГРН 1077203017396) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростбурсервис» - Орлова Е.В. по доверенности 20.11.2019

Суд установил:

решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее - ООО «Петробурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о признании недействительными сделок должника: договоры купли-продажи имущества от 28.09.2017, от 30.11.2017, от 25.12.2017, от 15.01.2018 и применении последствий их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить переданное по указанным договорам имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Петробурсервис» и ООО «Росбурсервис»:

- от 28.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Росбурсервис» возвратить должнику, переданное по договору имущество: сейф SC-4200, кофе-машину Saeco Royal, телефон-факс Panasonic KZ-FT 553, кулер для воды AEL-LC-810a Black, холодильник Lieherr IK 1954, шредер Fellowes PS-67;

- от 30.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Росбурсервис» возвратить должнику, переданное по договору имущество: светильник GAMMA 6422 WING2 bianco 1 шт., светильник MARBEL SLV 151801 6 шт., светильник GAMMA 1451 appligue 3 шт., светильник GAMMA 1464 sospensione 1 шт., светильник GAMMA 1461 sospensione 3 шт., светильник GAMMA 6413 sospensione 1 шт.;

- от 25.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «Росбурсервис» возвратить должнику, переданное по договору имущество: принтер HP LazerJet PRO P1102, принтер HP LazerJet M1132MFP, монитор ЖК19 Nec90GX2, оргтехника Intel Core i5, диван 3 местный DIVA R;

- 15.01.2018, , применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «Росбурсервис» возвратить должнику, переданное по договору имущество: сервер HDD SerialATA.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ростбурсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания сделок недействительными, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на даты совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; между должником и ООО «Ростбурсервис» существовали длительные хозяйственные связи, в том числе по договору найма нежилого помещения; спорные договоры являлись возмездными, так как их сторонами произведен зачет встречных обязательств по акту о зачете от 04.07.2018 в связи с наличием задолженности ООО «Петробурсервис» по договору аренды нежилого офисного помещения от 01.01.2018 в размере 100 000 руб.; произведен зачет встречных обязательств между должником и ответчиком в связи с исполнением ответчиком обязательств должника по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 по делу № А47-718/2018 в размере 45 000 руб.; спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 28.09.2017 ООО «Петробурсервис» (продавец) передало ООО «Росбурсервис» (покупатель) в собственность товар согласно спецификации по цене 49 000 руб., в том числе: сейф SC-4200, кофе машина Saeco Royal, телефон-факс Panasonic KZ-FT 553, кулер для воды AEL-LC-810a Black, холодильник Lieherr IK 1954, шредер Fellowes PS-67.

По договору купли-продажи имущества от 30.11.2017 ООО «Петробурсервис» (продавец) передало ООО «Росбурсервис» (покупатель) в собственность товар согласно спецификации по цене 59 500 руб., в том числе: светильник GAMMA 6422 WING2 bianco 1 шт., светильник MARBEL SLV 151801 6 шт., светильник GAMMA 1451 appligue 3 шт., светильник GAMMA 1464 sospensione 1 шт., светильник GAMMA 1461 sospensione 3 шт., светильник GAMMA 6413 sospensione 1 шт.

По договору купли-продажи имущества от 25.12.2017 ООО «Петробурсервис» (продавец) передало ООО «Росбурсервис» (покупатель) в собственность товар согласно спецификации по цене27 000 руб., в том числе: принтер HP LazerJet PRO P1102, принтер HP LazerJet M1132MFP, монитор ЖК19 Nec90GX2, оргтехника Intel Core i5, диван 3 местный DIVA R.

По договору купли-продажи имущества от 15.01.2018 ООО «Петробурсервис» (продавец) передало ООО «Росбурсервис» (покупатель) в собственность товар, согласно спецификации по цене 10 000 руб., в том числе сервер HDD SerialATA.

Должник и покупатель подписали акты приема передачи указанного имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры заключены должником в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (в период с 28.09.2017 по 15.01.2018); оплата по спорным договорам на счет должника не поступала, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные договоры являлись возмездными; должник и ответчик являются заинтересованными по составу учредителей и единоличных исполнительных органов лицами, соответствующие действия свидетельствуют о намерении вывести из состава активов должника ликвидное имущество, в связи с чем суд применяет презумпцию того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признака неплатежеспособности свидетельствуют неисполненные на дату совершения сделок обязательства; в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам, поскольку произошло выбытие основных средств должника без предоставления встречного исполнения, сделки были совершены фактически безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, который не мог не знать о противоправной цели должника;

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку соглашения совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, суды верно определили, что данная сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что в результате заключения соглашений о перенайме предмета лизинга прекратились права и обязанности должника по договорам лизинга безвозмездно, без учета и возмещения оплаченных должником лизинговых платежей без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обосновано учли то, что, совершая спорные сделки, стороны изначально не подразумевали их возмездность для должника; они совершены в преддверие банкротства, характер и назначение переданного имущества свидетельствует о том, что в результате их совершения должник фактически передал аффилированному с ним лицу (ООО «Ростбурсервис»), которое должно было знать о плохом финансовом состоянии должника, всю принадлежавшую ему офисную технику, что свидетельствует о сворачивании деятельности должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела и по существу выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания сделок должника с предпочтением.

Поскольку доказательств совершения аналогичных оспариваемых сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суды, проанализировав конкретные обстоятельства обособленного спора, обоснованно отказали в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи О.В. Кадникова



Е.А. Куклева